第158頁(第2/2 頁)

各集有原序，亦多有用處，編合集時大抵棄去，甚為可惜，後世作序跋

固多泛濫，但單只考查其編印的本末年代，已大有用矣。《大全集》錄存序

文三數篇，尚有可取，但如周傅跋便無有，即不能知《雜詠》在洪武中曾有

刻本了。(六月十九日記)

〔再記〕張君索稿，愧無以應，只得以舊作塞責，計前後距離已有三十

月，此種陳言，豈復值得一讀，思之唯有惶悚。(廿八年九月六日)

□1939年

10月刊《中國文藝》1卷

2期，署名知堂

□未收入自編文集

洞靈小志

近來專看閒書遣日，得龍顧山人著《洞靈小志》及《續志》，甚為喜歡，

蓋又可供數日臥讀之資也。《小志》刻於甲戍，《續志》則在丙子，去今才

三四年，而板刻頗精緻，比用鉛字洋紙印者更愜心目。近年木刻書不多，但

如天津金氏之《屏廬叢刻》及《天津文鈔》等，刻印均頗佳，與水竹村人各

集相似，或是同一系統，若《天津詩人小集》，又嫌稍細弱矣。

談鬼怪殊有佳趣，但須以藝術出之，東坡居士強人說鬼，雲姑妄言之，

甚能得此中三昧。為說鬼而說鬼，第一必須說得好才行。文章宜樸質明淨，

六朝唐人志怪最擅勝場，傳奇文便已差了，則因漸趨於華麗雕飾，《閱微草

堂》與《聊齋》之比較亦正是如此。第二必須無所為，即不講因果以至譬喻。

講到這裡，《聊齋》卻又要勝一籌，蓋其記狐鬼艷情中有別無用意者，而《閱

微草堂》於此全無是處，只是文尚佳，故或可一讀耳。

</br>

<style type="text/css">

banners6 { width: 300px; height: 250px; }

dia (-width:350px) { banners6 { width: 336px; height: 280px; } }

dia (-width:500px) { banners6 { width: 468px; height: 60px; } }

dia (-width:800px) { banners6 { width: 728px; height: 90px; } }

dia (-width:1280px) { banners6 { width: 970px; height: 250px; } }

</style>

<s class="adsbygoogle banners6" style="display:le-block;" data-full-width-responsive="true" data-ad-client="ca-pub-4468775695592057" data-ad-slot="8853713424"></s>

</br>

</br>