第4部分(第3/4 頁)

表明了這樣一種態度：

“從前講天賦人權；我們知道這個話不正確。人權並不是天賦的，

是人造出來的。所謂民主自由平等，都是一個理想，不是天賦的。

如果是天賦的，就沒有人投票選舉了。在某種社會上，人如果沒

有力量保護自由，專制的人可以把你的自由奪去。我們過去經過

很多年的專制社會，那時我們的自由權利一點都沒有，所以我們

現在漸漸明白民主自由都不是天賦的人權，是人慢慢覺得自己的

尊嚴，人是有價值的，人格是寶貴的，慢慢的才自己感覺到某種

權利與他的發展有很大的關係。”

胡適的話是耶非耶？是非參半。關鍵在於胡適把一個複雜的人權概念給簡單化了。

憶及1990年代後期，人權與主權的概念在大陸討論，力持主權高於一切的強勢力量認為，人權是一個歷史性的概念，它是在人類歷史過程中發生、形成和發展的。這種說法包含了這樣一種用意，我們現在也正處在一個歷史過程中，因此人權問題要慢慢來，急不得。這實際上是一種延宕人權的策略，它不能不承認人權在一個全球化時代的合理性，需知，人權這個概念在以往和“人性”“人道”一樣是要加上“資產階級”定語的。現在，這頂帽子終於給摘掉了，這是歷史的進步。但，歷史又常常被人做藉口，在現實生活中立即兌現這個概念，則必須承受其不能承受之重，怎麼辦？便藉助歷史的由頭——所謂時機還不成熟——把它儘可能推諸歷史的以後。

儘管用意不同，但，在知識學上，胡適和上述觀點卻可以互相支援。那麼，這裡就有必要釐清人權到底是“天賦”的，還是“歷史”的。由於筆者在其他場合言及這個問題，這裡不妨抄下來：

權利是複數（rights），它可以包括很多子項。在一級劃分的意義上，人的權利有兩種，先天的和後天的，即“自然權利”和“契約權利”。前者是根據自然需要所產生的，它具有天賦性，比如人的生命權利、生存權利、人身權利、言論信仰的權利、遷徙權利以及因維持生存而形成的財產權利等，這些都屬於“自然權利”，或者是自然權利的直接延伸。所謂“契約權利”是在人類社會中形成的，它不是先天的而是後天的，不是來自自然，而是來自人與人之間的契約。比如“民主”，作為民主社會中公民選舉與被選舉的權利，就不具有自然性，它是人類社會中的一種公共約定。人類的這兩種權利構成了人類社會生活的複式結構，它由兩個領域相銜而成，“私人領域”和“公共領域”。自然權利因應於社會生活中的私人領域，“契約權利”（更準確的說法則應是“政治權利”）則因應於社會生活中的公共領域。在比較的意義上，可以把一個人在“私人領域”中的權利視為“私權”，同樣，這個人在“公共領域”中的權利則屬於“公權”。

八　“天賦人權說之沿革”（2）

據其上，我們的很多權利都是自然饋贈，胡適的毛病在於“一概而論”。面對人權這樣一份“權利選單”，其中諸多專案，需要具體情況具體分析，不能“一鍋端”，不能“一刀切。投票的自由固然不是天賦的，但，一個人的說話自由難道不是天賦的嗎？否認這一點，將陷入尷尬，權利不是天賦即人賦，這豈不是說“說話”還要人批准？人生來便說話自由，不然，自然給人一張嘴幹什麼。我們曾經有過這樣一種聲音“要讓人說話嘛”，一個“讓”字好像成了恩典，但前提是，你已經沒有了說話的自由，甚至連不說話的自由都沒有了。因此，要說“人造”的話，胡適先生，說話的權利肯定不是“人造”的，對這種權利的剝奪才是“人造”的。

九“第一次訪女生宿舍”（1）

1914