第13部分(第4/4 頁)

大概可以幫一下忙，把泡到醬缸的尊頭拉出來。

樊椎先生提倡民主，曰：“四海一心，一心者人人有自主之權，人人以救亡為是，窮極生變，鬱極生智。”

有識之徒連民主也受不了，大怒曰：“治天下者，大權不可以旁落，況下移民乎？所宜通者，惟上下之情耳。樊椎貴人人有自主之權，將人人各以其心為心，是使我億萬人民散無統紀也。樊椎謂可以一其心，吾謂實億萬其心也。此則亡且益速，又焉能起而救之。泰西國固多民主，然法國議院朋黨蜂起，卒為國禍，在泰西國且不可行矣。樊椎曰窮極生變，鬱極生智，推其意直欲以我列聖以來乾綱獨攬之天下，變為泰西民主之國，其斯以為智歟？真漢奸之尤哉！”

一談民主，就拉上法國，這是偶爾看見別人偶爾跌倒，自己就寧可泡在醬缸裡，泡僵泡死，都不肯爬出來的奇異觀念。俺泡在裡頭多舒服呀，你瞧呀，那小子連膝蓋都跌破了呀。但最後仍忍耐不住，“漢奸”出口，這和“幹你孃”有點差不多，蓋非如此拉大嗓門，唾沫四濺，便覺得贏不了也。

樊椎先生曰：“洗舊習，從公道，則一切繁禮細故，猥尊鄙貴，文武名場，惡例劣範，銓選檔冊，謬條亂章，大政鴻法，普憲均律，四民學校，風情土俗，一革從前，搜尋無剩，唯泰西者是效，用孔子紀年。”

有識之徒跳高兼搥胸曰：“尊卑貴賤，有一定之份。法律條例，有不易之經。樊椎公然敢以猥鄙惡劣謬亂字樣，詆譭我列聖典章制度，毫無忌憚，其狂悖實千古未有。且明言泰西是效，何必再言用孔子紀年，直曰以耶穌紀年可耳。”

。　想看書來

且看蘇輿先生（2）

夫有識之徒習慣於尊卑貴賤，習慣於奴才生涯。不要說樊椎先生對他木法度，便是上帝對他也沒法度。至於由“孔子紀元”推演成“耶穌紀年”，也是有識之徒特有的邏輯，蓋“列聖”把他弄得迷迷糊糊，偶爾有人撥開他的眼皮，萬物都是新的，他怎能受得了哉，他怎能受得了哉。

兩值和多值（1）

至於說“一意孤行”，劉美枝女士方面，向李森先生提出的條件有三，一曰：“劉美枝女士現持有新臺幣七千元，願偕遊全省，然後雙雙殉情。”這個條件很富詩意，難道蔡鳳鳴先生眼睜睜看著兩個年輕人把七千元荒唐花光，然後服下一斤巴拉松，在床上輾轉呼號，才算不“一意孤行”乎？曰：“與王春璦解除婚約，其所需費用，由劉美枝負責。”這個條件是典型的反孔孟幹法，“己所不欲，勿施於人”，難道蔡鳳鳴先生眼睜睜看著李森先生轉過頭來，再把王春璦女士一腳踢，弄得王女士也在劉美枝女士結婚之日，也服下剛剛死不了的毒藥，才算不“一意孤行”乎？三曰：“李森應賠償劉美枝三萬元。”這條件就沒有詩意啦，乃是在談一筆交易，依蔡鳳鳴先生的看法，只要李森先生當時──或過後，把三萬元往桌上一摔，就也不算“一意孤行”乎。

蔡鳳鳴先生能當國民小學堂校長，當然學問很大，看他下的這些論斷，似乎不但學問大，而道德也彷彿很高，凡是道德太高的有識之徒，通常地都往往把論斷認作事實，尤其往往把推論出來的論斷，認為事實。不和劉美枝女士結合，和喜新厭舊之間，沒有必然關係，猶如偷東西和品格壞沒有必然關係一樣，一個人可以因家貧母老，偷一貼“撒隆巴斯”治他媽媽的腰痛。拒絕三條件也和一意孤行沒有必然關係，五四運動時中國拒絕了日本二十一條，豈也是一意孤行耶？

這不是說李森先生忽然搖身一變，變成活聖人啦，而是說在沒有深入地弄清楚問題�