第47部分(第4/5 頁)

雷電擊斷樹木、毀壞房屋，是天來取龍；它危害殺人，是人暗地裡有罪過，拿不乾淨的東西給別人吃喝，於是天發怒，擊殺了他。隆隆的雷聲，就是天發怒的聲音，好像人的怒吼。社會上不論是愚蠢人還是聰明人，沒有人認為不是這樣的。推究人間的道理加以評論，它是虛假的說法。

【原文】

23·2夫雷之發動，一氣一聲也。折木壞屋亦犯殺人，犯殺人時亦折木壞屋。獨謂折木壞屋者，天取龍；犯殺人，罰陰過，與取龍吉凶不同（1），並時其聲，非道也（2）。論者以為，隆隆者，天怒呴籲之聲也。此便於罰過（3），不宜於取龍。罰過，天怒可也。取龍，龍何過而怒之？如龍神，天取之，不宜怒。如龍有過，與人同罪，龍殺而已（4），何為取也（5）？殺人，怒可也（6）；取龍，龍何過而怒之？殺人不取，殺龍取之，人龍之罪何別，而其殺之何異，然則取龍之說既不可聽，罰過之言復不可從。

【註釋】

（1）吉凶不同：意思是“天取龍”是吉；“折木壞屋”，“犯殺人，罰陰過”是兇。

（2）《太平御覽》卷十三引《論衡》“非”後有“實”字，可從。

（3）便：適合。

（4）龍殺：句義不通。疑係“殺龍”之誤倒。

（5）根據文意，疑“何”前奪一“天”字。與上文“天取之”正反相應，可證。（6）根據文意，疑“怒”前奪一“天”字。上文“罰過，天怒可也”文例相同，可證。

【譯文】

雷的產生，同屬一種氣、一種聲響。折斷樹木，毀壞房屋的時候，也危害打死人；危害打死人的時候，也折斷樹木，毀壞房屋。偏偏要認為析斷樹木，毀壞房屋，是天來取龍；危害打死人，是懲罰暗中有過錯的人，這跟天取龍表現出的吉凶不一樣，同一時候，同樣雷聲，這不符合事理。辯解的人認為，雷聲隆隆，是天怒吼的聲音。這種說法只適合於懲罰過錯，不適合於天取龍。懲罰過錯，天發怒可以；天來取龍，龍有什麼過錯而要對它發怒呢？如果龍是神，天來取他，不應該發怒。如果龍有過錯，跟人一樣有罪，殺死龍罷了，天為什麼還要取它呢？打死人，天發怒可以；來取龍，龍有什麼過錯而要對它發怒呢？打死人不取，殺死龍要取，人與龍的罪過有什麼分別，而雷處死他們為什麼卻不一樣呢？這樣看來，天取龍的說法既不能聽，懲罰過錯的話也不可從。

【原文】

23·3何以效之？案雷之聲迅疾之時，人僕死於地，隆隆之聲臨人首上，故得殺人。審隆隆者天怒乎？怒，用口之怒氣殺人也。口之怒氣，安能殺人？人為雷所殺，詢其身體（1），若燔灼之狀也（2）。如天用口怒，口怒生火乎？且口著乎體（3），口之動與體俱。當擊折之時，聲著於地（4）；其衰也，聲著於天。夫如是，聲著地之時，口至地，體亦宜然。當雷迅疾之時（5），仰視天，不見天之下。不見天之下，則夫隆隆之聲者，非天怒也。天之怒與人無異，人怒，身近人則聲疾，遠入則聲微。今天聲近，其體遠，非怒之實也。且雷聲迅疾之時，聲東西或南北。如天怒體動，口東西南北，仰視天亦宜東西南北。

【註釋】

（1）詢：詢問。這裡有考查的意思。

（2）燔（f2n凡）：燒。灼（hu￥濁）：烤。

（3）著：依附。乎：於。

（4）著：覺得，感到。

（5）上文有“案雷之聲，迅疾之時”，下文有“且雷聲迅疾之時”，均作“雷聲”，故疑“雷”後，脫一“聲”字。

【譯文】

以什麼來證明呢？考察雷聲迅猛響亮的時候，人僕向前在地上死去，接著隆隆的聲音降臨到人的頭上，所以能夠打死人。果真隆隆的雷聲