第12部分(第4/4 頁)

自由的敵人！你在這種歷史語境中分辨一下“創新”和“延續”吧。

二十三“波士頓遊記”中的美國獨立戰爭（2）

對此，我的回答是：

單純講美國從英國獨立出來這件事，怎麼想，好像還是不太像制度創新意義上的革命。那時候制度的東西還沒提上議事日程吧。

等到獨立後，開始建立國家制度了，在這至今還沒完結的過程中，儘管有那麼多你說的創新或革命，那不過是對英國政治制度有所損益而已，而不是根本推翻，立地重來。我不懂revolution是否可以用漢語中的“革命”來對譯（這最初又是日本人乾的活）？在《周易》的“革”卦中，它的卦像是“上水下火”。水火不容且不說，水性向下而火性向上，它們註定是彼此鬥爭，“不是你滅了我，就是我滅了你”。然而，美國在獨立後的制度創新中，它和英國政制之間的關係是“革”卦中的水火關係嗎？所以，我覺得你如果認為美國的制度創新就是revolution，但它用漢語中的“革命”來表述，就不合適。

“迅弟兒”分三點來反駁：

1　首先，邵兄從革命中分出一個“政治革命”，我不太明白含義。所有的革命都帶有政治性，可以說都是政治革命。經濟革命的用語也存在，但是主要是比喻，意即“革命性”的改革。嚴格的來講，“美國從英國獨立出來”這句話是不準確的。應該是受到專制性壓迫的殖民地反抗專制，奪取了自由，建立了一個新型國家。制度內容前面我已談過，不再重複，從制度創新的角度看當然是革命性的，這沒有什麼疑問。除非你對“革命”重新定義。

2“儘管有那麼多你說的創新或革命，那不過是對英國政治制度有所損益而已”。這句話我沒有看懂。不明白“損益”何指。

3“革命”來對譯（這最初又是日本人乾的活）？

是的。這些現代政治術語基本上都是從日語中來的。但是日本人在用漢字翻譯這些詞彙的時候，參照的還是中國的古典。日語就是稱呼“美國獨立革命”，但是“不是我滅你，就是你滅我”的理解卻是我們中國人自己的理解。這個理解不一定全部都錯，美國獨立革命就是把英國勢力在北美的“命”全部革掉了。戰爭的實質表現就是殺人，勝利的結果就是你死我活。所以問題不在革命本身的對錯，而在於革命後的制度建設根據什麼理念的問題。讓一個幾千年中央集權皇帝制度文化的民族更換思維，接受自由主義式的思維方式，說穿了就是民族改造。這就命中註定是一個漫長的試錯過程。

…………

這是一次有趣的對話，雖然意見未臻統一，但畢竟各自都亮明瞭自己的觀點。即使是從胡適上面的敘述中，也可以看到，北美十三州與英國的衝突，是因為稅收導致的海外殖民地與英倫宗主國的衝突，而非這兩個國家的制度性衝突。所以，我不妨堅持我的看法，在較為嚴謹的意義上，美國的獨立，是為了擺脫英國統治的“獨立戰爭”而非革除英國政治制度的“獨立革命”。當然，問題全在於你對“革命”如何理解。

那麼，在波士頓遊記中，胡適作為一個敘事者，他是如何理解的呢？

接著金君的一番感慨之後，胡適在日記中寫道：北美十三州的分裂之勢已經形成，即使沒有康拉德和列剋星敦的槍聲，“獨立之師，終有起時。薪已具矣，油已添矣，待火而燃。康可與立克信墩幸而為燃薪之火，若謂獨立之役遂起於是，不可也。正如吾國之大革命終有起日，武昌幸而為中國之立克信墩，而遂謂革命起於武昌，則非探本之論也。”（同上）

胡適說的是關