第211部分(第3/5 頁)

字第1561號、第1562號兩案所涉兩個貸款合同，所簽訂時間分別為一九九四年六月十日、一九九四年七月十一日，訂明的貸款期限分別為&nbsp；1994年6月10日——1995年4月&nbsp；9日、1994年7&nbsp；月11日11——1995年5月10日，而被申請人湖貝金融服務社直到一九九七年五月十一日之前，並沒有向本申請人主張權利，催收款項。在訴訟過程中，本申請人提出兩案均已超過訴訟時效，而被申請人湖貝金融服務社隨後變戲法般向法院補充提供一份《貸款逾期通知書》，上有本申請人及法定代表人於一九九七年八月十九日的簽名蓋章，作為其已向本申請人主張權利的唯一證據。但細看該《貸款逾期通知書》，其首句“貴單位於1994年4月13日（籤契約日期）向本行借款多筆”即知該《貸款逾期通知書》與（1997）深中法經初字第1561號、第1562號兩案無關。第一，該兩票所涉的兩份貸款合同（契約）簽訂日期分別是1994年6月10日、1994年7月11日，並不是1994年4月13日。第二，該兩案所涉款項在1994年4月13日只有一筆600萬元。並非“多筆”。可見被申請人湖貝金融服務社向法庭提供的《貸款逾期通知書》，根本不能作為該兩案訴訟時效中斷的憑據。

五、（1997）深中法經初字第1561號、第1562號兩案。審判程式似有欠妥之處，應予糾正。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規定。只有基層人民法院審理民事案件才適用簡易程式，而市中級人民法院在審理該兩案時，均採用獨任審判的簡易程式，與有關法律的規定有悖。

綜合上述各點，本申請人認為：

第一，本申請人與被申請人湖貝金融服務社分別在1994年6月10&nbsp；日、1994年&nbsp；7月11日的貸款合同上簽名蓋章，並不是雙方真實意思表示，本申請人並沒有向被申請人湖貝金融服務社貸過款，真正的借款人是被申請人安延公司。真實的借貸行為是發生在被申請人湖貝金融服務社與被申請人安延公司之間。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規定，兩案所涉及的貸款合同不是雙方當事人真實意思的表示，該民事行為不成立。

第二，本申請人於1994年6月10&nbsp；日、1994年7月11日的貸款合同上簽名蓋章，是基於被申請人湖貝金融服務社的口頭承諾：“今後絕不會依此手續追究岸尾經濟發展公司還款，待應付市人民銀行派出的檢查組檢查後就重新改過來。”這一承諾，反映了申請人與被申請人湖貝金融服務社後來的借貸民事行為是虛假的，而且是違法的。同時，莊宇的承諾。是代表被申請人湖貝金融服務社作出的，必須由被申請人湖貝金融服務社履行，本來不應該向本申請人提出還款主張，而應該把貸款手續改過來。恢復到是由被申請人安延公司向被申請人湖貝金融服務社借款的真實事實上。

第三、（1997）深中法經初字第1561號、第1562號兩案，真實事實是被申請人安延公司向被申請人湖貝金融服務社借款7900萬元。該兩案在審理過程中，未能以事實為基礎。分清是非，即進行調解。違反了法律規定。當然，本申請人在處理該兩案的訴訟中亦有一定的過錯。就是在詐騙犯罪嫌疑人朱赤兒於訴訟期間作出全部欠款由其安延公司在短期內全部清償保證的情況下，被申請人湖貝金融服務社在訴訟期間也表示：“如能達成調解協議，可給予較長還款時間由安延公司籌款還債，以了結此事”等又哄又騙的語言誘導下，未能將本身所知道的真實情況在法庭上陳述清楚。誠然，本申請人知道的真實情況也很有限，因為主要的欺詐性行為是由兩被申請人共同做出的，本申請人不可能全知道。