第7部分(第3/4 頁)

背諾言。鑑於親王顯赫地位，理當值得信任。反之，他認為，僧格林沁將軍得知全權代表接受英法聯軍在張家灣附近駐紮，有損於其軍事部署防線，故而變得狂暴。

在額爾金看來，僧格林沁只想大造聲勢，藉以彌補曾經要他作出的犧牲。額氏注意到，9月18日清晨從通州回來，沃克上校及其隨行士兵，羅亨利和巴斯塔及其他外交官，都毫無擔心地透過清軍前線。只是將近十點一刻，法軍需部軍官阿代爾中尉才遭到清兵圍攻，這是在說不清楚的情況下發生的。然而，這件事竟成了導火線。

額爾金最後認為，不管怎樣，清廷全權大臣和總兵的行動方式中“忠誠、愚蠢，多疑與充好漢兼而有之，普遍標誌著這個國家行事的特點。但我不相信，僧格林沁曾領教過我們在戰場上的優勢，他本人或其文職同僚，既然明白事態表明會戰敗無疑，何必還要投入這場衝突呢”。

如果同意額爾金的論點，那英法聯軍中所有隨行作家所大肆渲染的所謂“9·18圈套”——這種說法後來也為史學家普遍採用，則完全站不住腳……。

對此，葛羅也持同樣的看法。人員被扣當晚，他在日記中為清朝欽差大臣的真誠辯解！他的確認為對方是無辜的。和額爾金一樣，他把這一事件的責任歸罪於僧格林沁，指責這位總兵“背信棄義”，“仍想發跡”。第二天，他致函孟託邦，進一步闡明想法：“明顯是僧王挑釁，此公可能想打出最後一張牌”。

葛羅特使的見解使怡親王搞“圈套”的論點站不住腳。扣人質的唯一主謀是僧格林沁，並非朝廷欽差。怡親王前後態度有所矛盾，說明主戰派僧格林沁對其施加巨大壓力。

第十二章　俘酋危機（8）

芮尼醫生也不相信怡親王和穆蔭給英法談判者設圈套。他認為，把舉談判旗的人抓起來固然難以容忍，但不能肯定就是圈套。

法國岡城大學歷史教授泰西埃在八國聯軍參與鎮壓義和團運動後，1901年就所謂中方設“圈套”作了深入研究。他在校刊上發表一篇三十六頁的長文，希望我們進行反省，對“責任問題作出更公正的看法”，並非所有錯全在中方。他問道：“何謂史實？六十年來，為了我方更加光榮，並使之合法化，我們樂於把歷史修改得夠多了，歪曲得到家了！就連罪惡滔天的鴉片戰爭，甚至在法國也有狂熱的衛道士”。泰西埃以歷史真實名義毫不猶豫地糾正這段傳奇，揭露“那種有害的先入之見，以至把最精明最正直的見證者引入歧途，並輕率行事”。他們這些人以所謂真誠欺騙我們，“就是不懷疑他們自己也會搞錯”。

泰西埃指責洛圖爾參與炮製“圈套”之說，把扣留人員歸罪於一個朝廷告示，即懸賞緝拿聯軍人頭，如：軍官五百兩銀子，士兵一百兩，印度兵五十兩。然而，該告示的日期卻是9月20日，比人質被扣要晚兩天。對北塘登陸之後中國與英法聯軍的和談階段，泰西埃一一作了回顧。他指出，清朝政府幾欽差大臣，甚至僧格林沁，一直打算和平，表現出了明顯和好的願望。只是英法聯軍，特別是額爾金，充耳不聞罷了。

當然他承認，清朝不願讓步的一點，是皇帝接見英法使臣。“若從9月20日告示中看出這種荒誕的要求已獲特許，那我們將如何在國民面前自我介紹呢？”在這種情況下，額爾金為何非冒著使和談傾覆的風險而那麼堅持要得到這種讓步？其實這已經發生了。

泰西埃揭穿埃裡松等隨軍作家和多數史學家的敘述，證論很有說服力。在這位史學家看來，僧格林沁統率的軍隊，面對英法聯軍不斷挺進而節節後退，肯定終有一天會在某處停下來。他強調，正是一連串事件導致張家灣交戰。開始不在意，後稍有碰撞，竟釀成鬥毆，進而就開戰。向逃走的沃克上校一行連開三炮，便為大戰的訊號。於是，聯軍炮兵發起反