第17部分(第2/4 頁)

四十年代的上海小報上，《海報》、《力報》、《大上海報》等報紙上都有關注。張愛玲對“稿費問題”的反應文字，除《語林》中的《不得不說的廢話》外，還有兩封給《海報》編者的申辯信：

我曾寫過一篇否認的信給《海報》，秋翁先生也在《海》上答辯，把詳細賬目公開了。後來我再寫第二封信給《海報》，大概因為秋翁的情面關係，他們未予發表，我覺得我在這件無所謂的事上已經浪費了太多的時間，從此也就安於緘默了。10

但筆者反覆查閱《海報》，一直沒有發現張愛玲的申辯信。相反，倒是秋翁在《海報》上多次發表洩憤文章，聲討張愛玲貪財、市儈（如《記某女作家的一千元灰鈿》、《柬諸同文——為某女作家專事》、《最後的義務宣傳》等）。也許是《海報》編輯考慮到兩人爭執的私人性質，沒有把張愛玲的信公之於眾；也許是“因為秋翁的情面關係”，而對她的申辯不予發表。所以張愛玲最後又寫了第三封申辯的信，終於在《語林》雜誌登了出來，《語林》主編錢公俠不失時機的也讓秋翁寫了個詳細的賬目清單，雙方這次面對面的說個清楚。張愛玲認為：“其實錯的地方是在《連環套》還未起頭刊登的時候——三十二年十一月底，秋翁先生當面交給我一張兩千元的支票，作為下年正月份二月份的稿費。我說‘講好了每月一千元，還是每月拿吧，不然寅年吃了卯糧，使我很擔心。’於是他收回那張支票，另開了一張一千元的給我，但是不知賬簿上記下的還是兩千元。”11秋翁則拿出了付給張愛玲的稿費清單：

十一月二十四日付二千元（永豐銀行支票，銀行有帳可以查對）稿一二月分兩次刊出。

二月十二日付一千元（現鈔在社面致）稿三月號一次刊出。

三月四日付一千元（現鈔在社面致）稿四月號一次刊出。

四月二日付一千元（現鈔送公寓回單為憑）稿五月號一次刊出。

四月十七日付一千元（五源支票送公寓回單為憑）稿六月號一次刊出。

五月九日付一千元（現鈔，五月八日黃昏本人敲門面取，入九日帳）（有親筆預支收據為憑）稿未到。

七月四日付二千元（五源支票，當日原票退還本社登出）。12

秋翁給出的賬面顯然要比張愛玲模糊的記憶更清楚，所付稿費也一目瞭然。從這上面看，十一月份秋翁確是付給張愛玲兩千元，在賬上的顯示則是付給張愛玲正月、二月兩期的稿費。張愛玲確是沒有多拿錢。問題出在“五月八日深晚，張小姐本人敲門向店夥手預支一千元”，並且“自動書一收據交由店夥為憑”這件事上，平襟亞說有張愛玲的親筆預支收據為證，而張愛玲對此說法則不置可否，再不予辯解，事情就此糾纏不清。

對此二人的紛爭，上海小報界的文人紛紛撰文予以評論。值得注意的是，眾人的著眼點均不在到底是誰拿了這一千元錢。如秋水的文章《關於張愛玲》，從愛護青年作家的立場，認為“對一個並無多大罪過的女作家，或者因為用了一千元灰鈿，而要大張撻伐，深覺多此一舉，而且把事情看的太嚴重一些。”13柳絮《灰鈿案平議》則直指問題的核心：書　包　網　txt小說上傳分享

張愛玲與《永珍》矛盾的歷史考察（4）

此事究系何方之失，局外人殊不必問此“閒帳”。。。。。。。但文章不賣錢則已，既為賣錢之作，則稿費漲落，當隨市面之升沉為調整。“言明按月千元”，第一次給稿費時，猶為仨二年之十一月廿四日，至今九個月中，米價漲若干，《永珍》之售價又漲若干？而秋翁先生惠付張小姐之稿費，九月如一日，似非事理之平？張小姐之灰心稿事，延不交卷者，正是人情之恆耳。14

另有一篇署名《灰鈿》的文章則提供了一個新的資訊，針對