第45頁(第1/3 頁)

傅斯年進一步解釋說：&ldo;弟平日辦此所事，於人情之可以通融者無不竭力，如梁思永兄此次生病，弄得醫務室完全破產。寅恪兄自港返，弟主張本院應竭力努力，弟固以為應該，然於章制之有限制者，則絲毫不通融。蓋凡事一有例外，即有援例者也。&rdo;此信寫罷，傅斯年似覺仍有話沒有解釋清楚，又在信箋上端一空白處特地註明寅恪何以歷來稱為&ldo;專任研究員暫支兼任薪&rdo;之故云雲。

葉企孫接信後，覺得傅斯年所言有理，於6月30日回信說：&ldo;關於寅恪事，尊見甚是，請兄電彼徵詢其意見，倘彼決定在李莊工作，清華方面諒可容許其續假也。寅恪身體太弱，李莊昆明兩地中究以何處為宜，應由彼自定。&rdo;傅斯年接信，沒有按葉企孫所言去做，理由是：&ldo;以前此已兩函與之商榷此事，而電文又不能明也。然寅恪來信，未提及弟信，來信囑弟託杭立武兄設法在廣西大學為彼設一講座云云&rdo;，索性把葉信扔到一邊不再搭理。

可能是對陳寅恪的處境關照心切，葉企孫對此種變局卻視而不見，熱情不減，堅持聘陳寅恪為史語所專職研究員。按他的想法，既然在李莊的傅斯年不再理會，那就自己以總幹事的名義做主直接頒發聘書寄往桂林。7月下旬，中央研究院總辦事處辦事員劉次簫在致傅斯年的信中附一訊息說：&ldo;葉先生函商院長聘陳寅恪先生為專任研究員，月薪六百元外加薪四十元，院長已批准照辦。俟葉先生將起薪月日函覆核，聘書即當寄貴所轉寄桂林也。&rdo;

霧都遙念陳寅恪(3)

傅斯年看罷此信，如同冷水潑頭，當場把信摔在地下，大喊一聲&ldo;他憑什麼!&rdo;跳將起來。傅斯年此前已說得非常明確，陳寅恪如任史語所專職，就必須來李莊，但陳氏尚未表態，自己亦未強行令其來川，兩邊當事者皆靜觀其變，以待形勢的發展。作為一個遠在重慶的中研院&ldo;閒曹&rdo;--院長手下的總幹事，每天要處理的事務如此之多、之雜、之緊急，何以迫不及待地跳將出來，踏著鼻子上臉，旁若無人地發號施令?如此不把自己這位號稱&ldo;黃河流域第一才子&rdo;、&ldo;學界大鱷&rdo;放在眼裡，1這不是故意找事嗎?儘管自己大病在身，但還沒有行將就木，或者真的像孔祥熙之流期盼的那樣&ldo;快不行了&rdo;(按：傅在重慶住院治病時，與之不睦的孔祥熙放風，說傅&ldo;快不行了&rdo;，傅大為惱怒)，說不定哪一天會百病俱痊，返老還童，再度竄出深山老林，笑傲江湖，號令中研院各諸侯以威天下。如今，葉企孫竟公然蔑視自己這隻臥虎的存在，豈不是欺人太甚?想到此處，傅斯年滿懷悲憤之情，提起如椽大筆，於8月6日向葉企孫發出了一通連珠炮式的&ldo;宣告&rdo;：

一、弟絕不承認領專任薪者可在所外工作。在寅恪未表示到李莊之前，遽發聘書，而6月份薪起，即由寅恪自用，無異許其在桂林住而領專任薪。此與兄復弟之信大相背謬。

二、自杏佛、在君以來，總幹事未曾略過所長直接處理一所之事。所長不好，盡可免之;其意見不對，理當駁之。若商量不同意，最後自當以總幹事之意見為正，但不可跳過直接處理。在寅恪未表示到李莊之前，固不應發專任聘書，即發亦不應直接寄去(以未得弟同意也)，此乃違反本院十餘年來一個良好tradition之舉也。

三、為彌補寅恪旅費，為寅恪之著作給獎(或日後有之，彼雲即有著作寄來)，院方無法報銷，以專任薪為名，弟可承認。在此以外，即為住桂林領專任薪，弟不能承認。

此事幸寅恪為明白之人，否則無異使人為&ldo;作梗之人&rdo;。尊處如此辦法，