第5部分(第2/5 頁)

答是，不是，不知道，我不記得了，此場景令人神往，做記者做到這個分兒上，如同練功達到達摩老祖或張三丰真人的水平，有些可望而不可及。

面對偶像，驕傲的記者不可能不像狂熱的少男少女一樣“追星”。

如果說，只是伍德沃德一個人在國務院的會議室裡代表媒體批判美國政府，無疑會給記者們留下一個美好的印象。可惜，伍德沃德不是美國媒體的全部，他個人的光芒四射無法掩蓋美國媒體的傲慢與偏見。

美國廣播委員會主管部門（BBG）第一屆主席馬克？納森松忽發奇想，做了一個問卷調查，他很自信地問：“在座各位，認為美國對於伊拉克的報道是夠好的請舉手。”

全場不到10個人舉手，場面冷冷清清，他停頓片刻，期待更多的表態，可是沒有，再也沒有人舉手。納坦森先生不肯承認失敗，接著問道：“那麼，認為美國媒體對於伊拉克的報道不夠好的請舉手。”

現場不約而同舉起一片直立的手，白的、黃的、黑的、棕的，一起堅定地舉過頭頂。納坦森先生坐在臺上俯看全場，一時顯得有些尷尬，無法接著丟擲他的話題。。　最好的txt下載網

為什麼伍德沃德如此受尊重（2）

當時來不及拍下舉手現場，儘管都是記者，還是出乎預料，措手不及，其實誰也沒有想到會是這樣的場面，無論是臺上還是臺下。

此時，《華爾街日報》的一位副總編輯說話了，他的言語裡帶著哭腔解釋道，為了報道這場戰爭，許多優秀的記者死在戰場，還有人被砍頭，死去的人就有我的同事，在座各位竟然還認為我們做得不夠好，我非常傷心，非常失望。

我的同行、廈門電視臺的閻小荔在部落格上記錄下這一幕，併發出疑問：全世界的記者給了馬克？納坦森一個明確的回答，結論只有一個：如果不是美國的錯，那一定是132個國家的錯；如果不是132個國家的錯，那隻能是美國的錯。

而我的另一位同行、新加坡《聯合早報》的李慧玲則把自己的感想發表了，她這樣寫的：

奇怪的是，在說起和接觸個別的美國新聞人和“美國媒體”這個整體時，感覺是很不一樣的。這次美國國務院苦心孤詣地讓我們認識美國新聞自由，在華盛頓參加大組討論時，尤其找來了不少美國新聞工作中的“大腕”，在臺上共同探討一些課題，比如美國電視新聞的名嘴、一些新聞週刊的高層人員、《紐約時報》、《華盛頓郵報》或《華爾街日報》等泱泱大報的資深記者，還有來往於體制內外，成了政府發言人的前記者，談美國媒體和國際事務、外交課題的報道、政府與媒體之間的關係等等。他們個別與人交往時，或許會有其平實的一面。但是，當他們以“美國媒體”作為一個整體出場，擺出的是一種不自覺的自我中心的姿態。

他們坐在國務院的會議廳裡批評總統布什的伊拉克政策，展現他們一再強調的美國媒體的獨立。是因為他們堅信自己擁有最高的新聞自由，而讓他們有條件流露優越感嗎？還是因為美國目前的超級強國的姿態，以及美國媒體對世界的籠罩，讓他們可以傲慢？在臺上，他們之間的討論，都是圍繞於他們“美國媒體”所關注的課題，包括談外交、國際事務，來回就是一個伊拉克問題，體現的是美國媒體如何主導現今的話語權。對於他們所關注的課題以外的事務，他們似乎興趣不濃。我們那麼多來自不同國家和地區的人，在臺下竟然是被邊緣化的強烈感覺。參加這個交流訪問計劃的其他國家媒體人員站出來問問題，不是跟臺上同行之間的平等交流，而更多像是“學生”問“老師”的態勢。

一位馬來西亞的同行後來對國務院的官員說，參加活動中的感覺是：我們對美國的認識遠遠超過美國同行對東亞的認識。而一位從臺灣到香港定居的同