第6部分(第3/4 頁)

公證書後，王富去海淀法院遞交了訴狀，七天之後，海淀法院受理了此案。一時間，媒體噪聲頓息，我耳根清靜不少，而山東案子也不再催促開庭了，暫無進一步審理的資訊。

從電腦上取證，並被法院認可，據我個人所知，在司法中是王富首試成功。

果然，兩個案子並沒有被合併，山東案子雖在先而立，但海淀案子卻是這個事件的先導，Z某不歪曲報道何以引起趙忠祥的氣憤之情。於是海淀的判案成了兩個案子的關鍵。

2000年的“賣鞋風波”引出三問

2000年的“賣鞋風波”引出三問

這三問從2000年的“賣鞋風波”的虛假報道中就生於心頭，但並沒機會一吐為快，這層窗戶紙一直沒捅破，今次在此敬請當時報道“賣鞋”事件的京魯兩地諸君思考。

一、趙某人的一本《歲月情緣》定價22元，以當時圖書市場上的價位來評估，這是較低的價錢，而一雙皮鞋就是在2000年的大商店櫃檯上也遠高於我拙作的價錢幾倍或十幾倍。何況趙某人的書就在這個商場的書檔和毗鄰商場的新華書店銷售。編文的諸位，你自己會為了得一本《歲月情緣》先去買一雙貴得多的鞋嗎？因此，買一雙鞋才能得到趙忠祥的一本書，或為了得到一本滿大街都有的書非要先去買雙鞋不可，是智者難於想象的事情。

二、我的書不是困難時期的購物券，商店的鞋也不是獨此一家別無分號的貨物。“只有先買一雙鞋才能得到一本書”是商家答謝的行為。現場沒人去櫃檯白要書，喜歡這本書，花不多的錢去買一本，不喜歡的送人家也不要。無論您是買鞋後獲送的書，還是僅花二十餘元買的書我那天在現場一律都簽名，這有什麼分別呢？再者，如果我的書能造成商品大量促銷拉動內需，我就願意一直簽下去。

三、我斷定山東Z某的文章純屬想象，他絕沒到過現場。

這是我當時籤書的照片，我身後的人是商店人員，左邊的女孩子叫笪笑，是這次籤書事宜的組織者。

當時現場秩序井然，人雖不少，但絕不喧鬧，我仍一如既往地申辯，沒有任何人像Z某文中寫的那樣高喊：“趙老師，您是售書，還是賣鞋？”因為那一天我既不賣書，更不賣鞋，只給喜愛我的讀者簽名。我所有簽名活動都沒拿過一分錢出場費。

想買書的人儘可以十分方便的唾手可得，願意買鞋的人，商家送一本書表示感謝，沒什麼不妥，又有什麼理由喧譁呢，惟一可以想到的是Z某其實不在現場，許多情節是他憑想象編造的，這是我今天的文字，支援我的判斷的是昔日法院審理後的判詞揭開Z某編造的目的，不僅僅是為了賣文，你賣文吃飯，但別傷害無辜之人，否則你吃飯香嗎？這已是出於某種心思，對我進行詆譭，已經給我造成了輿論上的傷害，Z某不但不加收斂與檢討，又搶先告狀，居然把一個與他素昧平生，他已傷害過的人又拽上法庭，又以這個案子為平臺，他和他的律師及其他人，在媒體上鼓譟，重複編織假象，並一味地進而羞辱一個從未傷害過他的和他素不相識的人。

我告他並非出於一還一報之想，也是不得已而為之。一審我勝訴了，用北京晨報在頭版上的一條訊息的標題來做這三問的小結。

“趙忠祥一審贏了官司。”

晨報訊“近日，中央電視臺節目主持人趙忠祥與《華商時報》記者Z某、新華日報社名譽權訴訟在北京市海淀區法院一審終結。被告Z某因撰寫的新聞報道嚴重失實、新華日報社因在其子報《××晚報》上登發失實文章，被判決侵害趙忠祥名譽權違法行為成立，分別賠償趙忠祥精神損失費2000元和1000元，並要在報刊上共同向趙忠祥致歉。”

Z某和F律師在海淀法院當場表示，他們要上訴。接著，濟南市中級人民