第26頁(第1/3 頁)

針對偃師商城這一新的發現，&ldo;工程&rdo;專門組織專家進行了討論。有的專家認為，新發現之小城可能是同期打破關係，並不意味著小城時間更早，仍堅持鄭州商城早於偃師商城，夏商分界的界標自然以鄭州商城為準。

堅持鄭亳說的北大考古系教授鄒衡認為，偃師商城小城剛剛發掘，所出遺物很少，許多問題還沒有弄清楚，而且關於偃師商城的認識與發掘材料出入較大。小城的斷代沒有確鑿依據，大灰溝最早一期的地層單位與城牆沒有關係。從已發掘的材料看，偃師商城也不會早於鄭州商城，故不能以偃師商城為界標。如果14c對二里頭遺址、鄭州商城、偃師商城所提供的含碳標本測得正確，有可能會產生矛盾，這個矛盾會在以上三個遺址的測年比較中得到解決。如果14c測年證實鄭州商城和偃師商城的年代相差不大，那麼以這兩個城共同作為夏商分界的標誌也是可以的，但偃師商城不能作為惟一的界標。

第五章 商代早期文明(2)

針對鄒衡的觀點，杜金鵬就偃師商城的情況作了三點說明：第一，偃師商城的發掘並不像鄒衡所說的那樣糟糕，其地層是清楚的，大灰溝出土的遺物也是清楚可辨的，灰溝第一段出土的遺物以二里頭文化因素居多，第二段遺物單純，主要屬於商文化因素。第二，偃師商城的分期是在很多專家工作的基礎上進一步得出的，現在的分期根據新的地層關係早晚搞得更加細緻可靠。在研究過程中，我們還請了專家前來考察、把關，應該說，我們的工作是被學術界認可的。第三，關於偃師商城的年代問題，最早的那個小城，我們在1996年就發現了線索，1997年開始發掘，所出的材料確實不算多，已儘可能地將材料發了簡報。但在小城中發現有墓葬、牆、水溝之間的關聯關係，大灰溝在宮殿區，周圍有牆，可能也是建築遺蹟。它在第一、二段使用，四段時被填平，此時在其北面出現了石砌的水池。另外，發掘的宮殿遺蹟有五個在第二段使用，第三段時擴建，此時又出現了大城，這也可作為旁證。

針對杜金鵬的說明，曾參加過偃師商城發掘的社科院考古所副所長王巍補充道：&ldo;偃師商城的始建年代還沒有得到直接證據，但現在至少證明小城比大城早。儘管目前尚不能證明城牆本身早到第一段，不過可以結合城內的遺蹟關係相互證明得出結論。小城範圍內的最早的遺蹟是大灰溝一段的，其遺蹟與四號宮殿共用一牆，兩者可能有必然的關係，而不是像鄒衡先生所說的那樣沒有關係。&rdo;

關於夏商文化的界標問題，王巍對杜金鵬等人的觀點表示認同，並指出在鄭州商城要區分先商、早商文化是困難的，而偃師商城出現於夏都二里頭附近，它的出現應晚於夏的年代，進入了商王朝時期，所以偃師商城的始建年代應近於夏商文化的分界。這個觀點，同樣得到了河南省文物考古研究所研究員楊玉彬的支援。楊玉彬認為，夏商文化如果要定界標，只有一個，那就是偃師商城，因為偃師商城比鄭州商城的工作更紮實，前者作為夏商的界標更明瞭，也易被學術界接受。

對鄭州商城和偃師商城到底誰早誰晚、誰有資格充當夏商界標問題的爭論，&ldo;工程&rdo;專家組成員、考古學家殷瑋璋頗不以為然。他說：&ldo;在過去的十幾年裡，考古學界幹了些什麼事呢?就是為鄭州商城早還是偃師商城早而進行爭吵，而這個爭吵是沒有結果的。你說這個早，他說那個早，有什麼憑據?是不是偃師商城就比鄭州商城一定要早，那鄭州商城以後再發現早的遺址怎麼辦?這種爭論把我們的精力挪到了不應討論的問題之中，恰恰忽視了或者說沒有把我們應該研究的東西抓起來。1995年在偃師召開商文化討論會，這個會議由我主持，有許多專家參加，會上大家依然是爭論不休。當時仇士華