第5頁(第1/4 頁)

看見昨天的貴報，知道你預備將這樁公案請貴報的讀者來參加討論。我不知能不能請求你取銷這個計劃。我常常想，兩個人在報紙上作文字戰，其情形正如弧光燈下的拳擊手，而報紙編輯正如那趕來趕去的瘦裁判，讀者呢，就是那些在黑暗裡的無理智的看客。瘦裁判總希望拳擊手一回合又一回合地打下去，直到其中的一個倒了下來，one，o，three……站不起來，於是跑到那喘著氣的勝者身旁去，舉起他的套大皮手套的膀子，高喊著「r．xthechapion．」你試想想看，這豈不是太滑稽嗎？現在呢，我不幸而自己做了這兩個拳擊手中間的一個，但是我不想為了瘦裁判和看客而繼續扮演這滑稽戲了。並且也希望你不要做那瘦裁判。你不看見今天《自由談》上止水先生的文章中引著那幾句俗語嗎？「舌頭是扁的，說話是圓的」，難道你以為從讀者的討論中會得有真是非產生出來呢？

施蟄存。十月十八日。

十月十九日，《大晚報》《火炬》。

《撲空》正誤豐之餘前幾天寫《撲空》的時候，手頭沒有書，涉及《顏氏家訓》之處，僅憑記憶，後來怕有錯誤，設法覓得原書來查了一查，發見對於顏之推的記述，是我弄錯了。其《教子篇》雲：「齊朝有一士大夫，嘗謂吾曰：我有一兒，年已十七，頗曉書疏，教其鮮卑語，及彈琵琶，稍欲通解，以此伏事公卿，無不寵愛，亦要事也。吾時俛而不答。異哉此人之教子也。若由此業，自致卿相，亦不願汝曹為之。」

然則齊士的辦法，是庚子以後官商士紳的辦法，施蟄存先生卻是合齊士與顏氏的兩種典型為一體的，也是現在一部分的人們的辦法，可改稱為「北朝式道德」，也還是社會上的嚴重的問題。

對於顏氏，本應該十分抱歉的，但他早經死去了，謝罪行否都不相干，現在只在這裡對於施先生和讀者訂正我的錯誤。

十月二十五日。

突圍施蟄存

（八）對於豐之餘先生，我的確曾經「打了幾拳」，這也許會成為我畢生的遺憾。但是豐先生作《撲空》，其實並未「空」，還是撲的我，站在豐先生那一方面（或者說站在正邪說那方面）的文章卻每天都在「剿」我，而我卻真有「一個人的受難」之感了。

但是，從《撲空》一文中我發現了豐先生作文的邏輯，他說「我早經宣告，先前的文字並非專為他個人而發的」。

但下文卻有「因為他辯駁的話比我所預料的還空虛」。不專為我而發，但已經預料我會辯駁，這又該作何解？

因為被人「指摘」了，我也覺得《莊子》與《文選》這兩本書誠有不妥處，於是在給《大晚報》編輯的信裡，要求他許我改兩部新文學書，事實確是如此的。我並不說豐先生是恨我沒有推薦這兩部新文學書而「反對《莊子》與《文選》」的，而豐先生卻說我存著這樣的心思，這又豈是「有倫次」的話呢？

豐先生又把話題搭到《顏氏家訓》，又搭到我自己正在讀的兩本書，並為一談，說推薦《顏氏家訓》是在教青年學鮮卑語，彈琵琶，以服事貴人，而且我還以身作則，在讀一本洋書；說顏之推是「儒士似的，卻又歸心於佛」，因而我也看一本佛書；從豐先生的解釋看起來，竟連我自己也失笑了，天下事真會這樣巧！

我明明記得，《顏氏家訓》中的確有一個故事，說有人教子弟學鮮卑語，學琵琶，但我還記得底下有一句：「亦不願汝曹為之」，可見顏之推並不勸子弟讀外國書。今天豐先生有「正誤」了，他把這故事更正了之後，卻說：「施蟄存先生卻是合齊士與顏氏的兩種典型為一體的。」

這個，我倒不懂了，難道我另外還介紹過一本該「齊士」的著作給青年人嗎？如果豐先生這邏輯是根據於「自己讀外國書即勸人學鮮卑語」，那我