第11部分(第2/5 頁)

1月5日前的某個時候採取特殊行動。

但是目前看起來經濟執行好像正在下滑，並且人們好像也不知道該做些什麼。簡而言之，目前這種情況和20世紀90年代早期發生的情況有許多相似之處。

無論你把目前這種情況稱做慢性復甦還是蕭條，這真的無關緊要。大多數人並不關心GDP增長是否有略微的上升還是下降到零，他們所關心的是他們是否能夠找到工作，他們是否能夠養活自己。並且就業形勢日益使人擔憂，的失業率聽起來並不算壞，但是有很大一部分工人早已放棄了尋找工作。總失業率也並沒有反映出迅速增加的真正處於絕境中的人口數量，因為他們已經失業了半年甚至更長時間，並且近來的就業形勢已經在很大程度上惡化了：作為評定未來失業最重要的一項經濟指標，申請失業保險的人數已經比過去幾個月增加了許多。

這充其量是一次復甦，而對工人來說可能是繼續的衰退。預算和政策決策中心指出，就長期性失業來講，目前的衰退已經可以和20世紀90年代早期的惡性衰退相比了。

因此，這真的好像又回到了20世紀90年代早期。我們目前的困難和喬治布什任職時的不景氣之間有著一種經濟上的相似性，而這種相似性比大多數人所能意識到的還要強。就像2001年一樣，1990年經濟處於衰退階段，部分原因是由於前期產品的過剩……儘管那些離奇的、引起公憤的醜聞，包括垃圾債券和房地產投機，在安然和泰科（Tyco）時期看起來顯得很平常。20世紀90年代早期就像今天一樣，伴隨衰退而來的就是“失業型復甦”，在這種情況下GDP增長了，可就業並沒有提高。像現在一樣，當時人們所擔心的是美聯儲降低利率或許並不能扭轉經濟形勢……雖然我們仍不能用日本作為例子來說明即使在零利率下也不能使經濟復甦這一“流動性陷阱”問題，但是它在現實社會中確實存在。

但是，在我看來，現在和10年前最顯著的相似性表現在政治上。對於中庸的喬治布什和極度保守的喬治　W。布什之間的差異性，現在和過去沒什麼兩樣，我們有一個行政部門，裡面的主要官員基本上對經濟政策不感興趣，所制定的經濟政策也令人感到不安。

你或許會覺得上面的說法聽起來很奇怪：在奧薩瑪·本·拉登（Osama　bin　Laden）出現以前難道削減稅收不是喬治　W。布什的主要功績嗎？但是削減稅收並不能被視為一項經濟政策；它是被作為一種政治手段來抵制來自史蒂夫·福布斯的挑戰從而確保保守黨的根基。只是後來行政部門幸運地發現削減稅收也可以作為抵制衰退、發揚家庭價值觀、排除共同困難的一種方法。

格林斯潘風格（11）

因為削減稅收政策並不是用來抵制衰退的，在實施過程中也確實不能抵制衰退，所以它的作用看起來比不上其他的政策手段。當財政部秘書長保羅·奧尼爾在韋科峰會上被問及出臺了什麼新的政策觀點時，他的回答是：你準備好了嗎？那就是永久性減稅。

那麼，當經濟復甦的時候我們是不是會擔心行政部門缺乏洞察事態的能力呢？答案是肯定的。20世紀90年代出現的過剩現象使80年代出現的過剩現象相形見絀，經濟危機也相應地擴大了。可以推想，當事態看起來日益合情合理之時，逐漸惡化的就業形勢最終會逐步削弱美國消費者長久以來所保持的樂觀主義心態。在那種情況下，我們需要採取一些具有決定性意義的行動，這些行動應該由經濟變動來決定，而不應該按照卡爾·羅夫（Karl　Rove）所認為的由民意調查中起作用的因素來決定。那麼，我們究竟可以獲得多少機會呢？

如此應對“雙底”

2002年10月1日

日本經濟繁榮了一段時間後，我開