第5部分(第4/5 頁)

戰爭撥款提案，正合孤意，另眼之外又加青眼矣。

為什麼摩斯做了一年無黨無派的國會議員後又側身民主黨呢？因為在團體與團體角力中、鬥爭中、議會政治中，一個孤單的、只有一張票的國會議員，力量發揮不出來，在平陽之地老虎難以用武。所以摩斯不得不“吾從眾”，不得不“君子‘亦’黨”了。對比起李敖來，此公自然比不上，但在人類議會史上摩斯先得我苦，足堪稱道；在個人獨霸、一人而敵一黨、敵數黨，前無古人，後無來者，唯我李敖當之。從我留下的這些記錄裡，吾人可舉一反三得之。

電子書　分享網站

我告訴你，就是狗（1）

2005年3月9日，我在“國防委員會”，第一次質詢“國防部長”李傑上將，記錄如下：

主席：請李委員敖質詢。

李委員敖：主席、各位列席官員、各位同仁。在顧崇廉委員未進入會場前，我心裡一直不高興，原因是我的年紀最大，他進來後我變成第二名。我告訴各位，雖然在座有這麼多位將軍星光閃閃，但論當兵的資歷，除了顧崇廉委員外，我最老資格，我是預備軍官第8期，我的部隊是當年陸軍17師49團，當年撤退時，我們被報道全部陣亡了，事實上是有些人跑回來，卻在岸邊被49團當場打死了，理由是這些人已經進了忠烈祠，怎麼可以回來呢？就這樣殘忍地把自己的人打死了。今天我不是在這裡倚老賣老，是要告訴大家，戰爭代表了多麼殘酷，即使對自己人都會開槍。今天我所要說的是我們有沒有第三個選擇？毛奇將軍要其參謀幫他提案時，他的參謀寫了四個案，毛奇說這四個案敵人也可能想得到，你們幫我想第五個案，這是軍事學上的一個小掌故。今天台灣的關係有沒有第五個案的可能？請問部長，什麼是第五個案？今天大家爭執的、感到痛苦的是6108億的“國防”預算，過去我們已經花了很多錢，這次因為大家感到心疼，所以開始為了這6108億吵鬧。我們如果向法國購買武器，就如購買“拉法葉”艦隻是一種買賣行為，但美國和我們之間似乎不是買賣行為，因為美國在26年前定了一個《與臺灣關係法》，我手上有《與臺灣關係法》的全文，由其內容可以很清楚地看出它是一個自說自話的法律，是美國人自己的國內法，美國人要求基於美國政治、安全、經濟的三個利益，而非臺灣的利益，provide防禦性武器給臺灣——請問，provide這個字如何翻譯？我查過英文的字源學，這個詞如為不及物動詞，是爸爸給兒子東西，當然是不要錢的。provide這個詞是充分供應，充分供應武器，也許是借給你；也許是比照第二次世界大戰租給你；也許是故意說不要了，丟在你家門口讓你撿，並沒有說是買賣。所以，這麼多年來，我們為什麼要花這麼多錢向美國購買武器？為什麼今天我們要這麼痛苦？請各位注意，我不反對“軍”，但我反對“購”，不管是不是要打折扣，不管是要刪減3000億或1800億，我們就是要像毛奇將軍一樣做第五種思考，我們要拿出《與臺灣關係法》力爭，既然不是買賣關係，為什麼要賣給我們？我們為什麼這麼賤骨頭要向他購買？今天我們有沒有這樣考慮？所以現在我們應該整個停下來讓塵土落定，和美國談判，告訴美國，如果要給我們武器，請基於你們政治、安全及經濟的利益送給我們，就如去年你們送給英國一樣，為什麼臺灣要花錢？我們有沒有從這個角度考慮？有沒有照著毛奇將軍的第五個設定去考慮？我們和美國人談判，我們不要花錢，如果美國不給我們武器，我們是不是可以組一個團隊去告美國政府，因為美國人違反他們的政治、安全、經濟利益，我們不但可以不購買，還可以告他們。本席認為這也是一種迂迴戰法，不知“國防部”有沒有這種考慮？

主席：請“國防部”李部長答覆。