第118章 傷害賠償(第2/3 頁)

元的賠償。

這是一宗典型的消費者因不懂法規政策，使得賠付過期，而形成被動、無意識地放棄賠償的案例。經記者多方艱難斡旋，婁底車務段給予夏某的一次性補助費 500 元，它不是責任賠付，只是道義補償。

非凡提醒廣大消費者，一旦受到損害、傷害，一定要保留證據，第一時間向提供商品及服務的商家報備，以獲取法律保障的賠付及其他權益保護。

其二，是一宗造成遊客意外死亡而拒絕賠償的案例。

今年5 月 9 日，13 歲的少年江某與同學共 8 人來到 c 市雨湖公園划船。

船到湖心，見湖中遠處有人在游泳，江某便與另外 2 位同學也跳入湖中。

下水不久，江某突然體力不支，沉入水中。孩子們頓時慌了手腳，驚恐地大呼救命，岸上有人馬上去撥打“110”電話。

巡警趕到後，公園管理人員才慢悠悠地從遠處趕來。因搶救不及時，江某停止了呼吸，一個年少的生命就這樣消逝了。

事故發生後，公園竟然冷酷地表示不承擔責任，理由是公園租船處已有告示：“禁止下湖游泳”，而江某擅自下水游泳身亡，與公園無關。且公園幾乎每年都有此類事故發生，也沒有人來找過要公園賠償損失。

但江某的母親悲痛欲絕，她堅持認為，兒子的死是公園管理不善造成的。她向湘潭市消費者委員會投訴，同時向女報投訴，要求雨湖公園對江某的死負責。

c市消費者委員會經調查後認定：公園作為經營者，以售票、出租的形式，向消費者江某提供了遊船服務，江某以購票、租船的形式，接受了公園的服務，雙方即構成了經營者與消費者的關係，根據《消費者權利保護法》之規定：“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利，消費者有權要求經營者提供的商品和服務，符合保障人身、財產安全的要求。”

公園出租遊船，這是一種有可能危及人身安全的經營專案，必須配套有切實可靠的保障措施。但公園只有一句簡單的告示，加上配備的幾名管理人員翫忽職守，造成事故且救護措施十分不得力。

再有，江某與同伴均為未滿 14 歲的少年，根據《未成年人保護法》的有關規定，這些未成年人在沒有監護人在場的情況下，公園不應向其提供租船服務。

因此，公園應對江某溺水死亡承擔法律責任。

8 月 27 日，c 市消費者委員會秘書長在接受記者非凡採訪時指出：消費者在公園接受服務時，若致傷、致殘、致死都有權要求公園進行賠償，並呼籲：公園管理要加強安全保障措施，萬萬不可馬虎，不可疏忽！

由於公園態度強硬，消費者委員會只好將此情況向其主管部門及市政府反映。7 月 29 日，在市政府一位副市長主持下召開協調會議，女報記者非凡參加，有關方面負責人與當事人當場進行了商議，終於艱難地達成協議：雨湖公園向江某家屬支付賠償金 2.395 萬元。

這是一宗商家不承擔法定責任，拒絕賠付，嚴重損害消費者權益典型的案例。特別是一些大型企業、國有單位等，依仗其強大的背景，肆無忌憚地欺負、欺壓弱勢的消費者。

非凡提醒廣大消費者，一旦遇到強勢的、拒不支付傷害賠償的商家，可以主動尋求消費者委員會、其主管部門以及媒體的幫助，透過合法途徑維護自身權益。對不良商家的忍讓和放縱，本身就是對市場公平正義的無情侵蝕，也是對自己和他人消費安全的不負責任。它不僅助長了不法商家的囂張氣焰，還可能讓更多無辜的消費者受到傷害。

因此，勇於站出來，用合理合法的方式維護自身權益，是每一位消費者的責任與義務，也是推