第15部分(第4/4 頁)

起訴訟的動機：“對不大習慣講道理的人，除了用法律迫使他們來講道理以外，我想不出還有什麼更好的辦法。對分不清正常批評和名譽侵權的人，除了用一個案例讓他們多一點法律知識之外，我也想不出什麼更好的辦法。”（《讓我們節省一點時間和精力》，《文藝報》1997年5月17日）

（）

就這樣，一場“筆墨官司”最終上升為一起訴訟。面對來自不同渠道的調解，特別是陸文夫先生的出面，韓少功表示感激。然而來自權威媒體的壓力，只能強化他討回公道的決心。把事情提交司法程式對他而言實在是不得已的事情，他要洗清自己的莫須有的竊賊罪名已經找不到其他有效的辦法。在回答記者的採訪時他表示：我隨時願意撤訴，但撤訴的條件是道歉。在見諸6月7日的《文藝報》和一週之後的《羊城晚報》的採訪中寫道：

韓少功不排除調解的可能性，他說民事訴訟可以庭外和解和調解，在法院受理之後也還有由庭內調解的機會。但他認為接受調解要有先決條件：“指責一部作品‘剽竊’、‘抄襲’、‘無論形式或內容完全照搬’他人作品，這不是判斷作品好或者壞的問題，是事關該作品著作權屬於甲還是乙的問題。指責關於《馬橋詞典》的評論是‘廣告滿天飛’，是作者本人‘廣告套路’‘熟能生巧’的運用，這不是判斷有關評論優或者劣的問題，是涉及眾多評論者和作者本人道德品質是否敗壞的問題。如果這些指責純屬虛構，純屬輿論發端者對文化論爭對手輕率的攻擊，當然不是正當的文學批評，是我不能接受的，也是我不應該接受的。有關當事人只要對上述說辭給予公開更正或收回並致適度的歉意，我願意隨時撤訴。”書包　網　87book。com　想看書來

馬橋事件（7）

韓少功提出收回說辭並致適度的歉意的條件並不苛刻，但仍然沒有得到對方當事人的接受。最先挑起事端的張頤武等，一直保持一種理直氣壯、咄咄逼人的姿態，並且得到某些權威力量的支援。張頤武、王幹他們甚至聲稱應該是別人向他們道歉，而不是他們要向別人道歉。在這種情況下，讓最早受到傷害的另一方寬容退讓、息事寧人，顯然是不太可能的，訴訟不可避免。

1997年12月，法院終於就此案公開審理。但是，韓少功、張頤武和王幹都對法院的判決有所不服。1998年12月，在受理四位當事人不服一審判決的上訴後，海南省高階人民法院再就此案公開審理。經過長時間的慎重研究，1999年3月23日，海南省高階人民法院就此案下達《民事判決書》。該書清晰地描述了此案的審理過程：

原審（即中院一審）認定：韓少功所著的長篇小說《馬橋詞典》與《哈扎爾辭典》是內容截然不同的兩部作品，到目前為止，尚無證據證明《馬橋詞典》與《哈扎爾辭典》之間存在著抄襲、剽竊、完全照搬的情形。張頤武、曹鵬撰文，《為您服務報》與《勞動報》刊載文章指責韓少功的系在形式和內容上完全照搬《哈扎爾辭典》的抄襲之作，已構成了對韓少功名譽權的侵害；王乾發表的《看韓少功做廣告》一文，其內容不涉及對韓少功名譽權的侵害，據此判決如下：（1）在本判決生效之日起二十日之內，張頤武、為您服務報社在《為您服務報》上，曹鵬在《服務導報》上，勞動報社在《勞動報》上刊登經本院認可的向韓少功賠禮道歉的宣告，為韓少功消除影響，恢復名譽；（2）在本判決生效之日起二十日內，張頤武、曹鵬、為您服務報社、勞動報社分別賠償韓少功經濟損失人民幣一千七百五十元；（3）駁回韓少功其他訴訟請求