第17部分(第2/5 頁)

究竟《都市裡的村莊》是誰的作品？

他與秦培新發生爭執，隨後就上了法院。

事實是明擺著的：《都市裡的村莊》引用了《第二小組》的部分內容，其側重反映勞動模範受孤立打擊的故事線索和主題思想都與《第二小組》雷同，部分情節及臺詞也是從《第二小組》中原文引用的。因此可以認為，《都市裡的村莊》是對《第二小組》的改編，這部電影是兩位作者共同勞動的成果。如果這些看法是可以成立的，那麼，秦培新的行為就構成了對梁星明著作權的侵害。

法院正是這樣審理的。

它判決秦培新給付梁星明稿酬四百元。問題不僅僅在這四百元錢，如果給了這些錢，就等於承認了《都市裡的村莊》是兩個人的成果，就涉及到電影的著作權的歸屬，就牽扯到一個經常要遇到的問題：改編別人的作品而不署原作者的名字、不付稿費，是不是屬於侵權。因此，這場糾紛就引起電影界以及整個文學界的關注。

秦培新不服上海市中級人民法院的判決，提出了上訴。

與此同時，一些電影圈內人士也為秦培新打抱不平。

其實，真正值得同情的還是它的原作者梁星明。正是這位年輕作者的作品被人拿了去改頭換面名利兼收。而這一切，最後似乎都與梁星明無關。這顯然是不合理的。

上海市高階人民法院也站在了梁星明一邊，駁回了秦培新的上訴。最高人民法院為此案所作的評註這樣寫道：既然《都市裡的村莊》源於《第二小組》並引用了部分內容，似認定為改編作品為宜。據此，被告應該徵得原告梁星明的同意並向其支付報酬。

究竟誰是電影的編劇？這個問題在《青春祭》中更進一步地提了出來。這場糾紛在兩位知名女士之間展開，因為牽扯進知名導演張暖忻，而倍受社會關注。

作者與作者（4）

《青春祭》是由中篇小說《有一個美麗的地方》改編而成的，這一點沒有任何異議。問題在於，編劇應該是張暖忻一個人呢？還是小說原作者張曼菱與張暖忻兩個人呢？

張曼菱認為自己是電影的當然編劇，而且是第一編劇。

她談了事情的經過：1982年，她的小說在《當代》發表不久，青年電影製片廠女導演張暖忻向她提出改編電影的意向。1983年春，她把小說改編成了電影劇本，並於次年年初將劇本交給了張暖忻。當時，她提出由張暖忻進行再加工，並接受其為第二編劇。以後的修改均由張暖忻來完成。修改本一共列印了三次。

奇怪的是，這三次列印本上均沒有編劇一欄。對這種有違慣例的情況，張曼菱似乎並沒有在意。她大概根本沒有想到，這種疏忽為以後的糾紛埋下了伏筆。她不會想到這一點，據介紹，那時她倆好著吶。

但是，當張曼菱看到公映的電影《青春祭》時，禁不住火了：字幕上，她僅為原著作者，編劇和導演的頭銜都歸了張暖忻。

她決定打這個官司，爭回自己的那一份權利。

於是文壇上便驟起一場軒然大波。

這邊兒，《青春祭》在國內外放映引起很大反響，連獲兩個國際大獎。其片頭上的“探索片”也引起評論家們的評論和研討。張暖忻為此贏得不少聲譽，極為風光。

那邊兒，張曼菱向《中國青年報》和《作家自由談》投訴的文章也引起很大反響。其版權歸屬問題引起法學家及文學家的評論和研討。張暖忻為此又失去不少聲譽，極為苦惱。

兩位女作家一時反目成仇。

還有一些合作者其實算不上作品的作者，因為他們所做的僅是輔助性的工作，而並非創造性的勞動。這就正如幫助作家謄寫或修改作品的人算不上作家，幫助畫家磨墨或裝裱畫作的人算不上畫家