第208部分(第4/5 頁)

1日；貸款歸我村使用，銀河公司收取&nbsp；200萬元貸款的&nbsp；20％年利潤。簽約後，我村按約定提供了一式四份的《抵押宣告書》及其他貸款手續給銀河公司法人代表陳連平。在該宣告書中，我村確認借款人為銀河公司，借款金額為&nbsp；600萬元，借款期限為&nbsp；94年8月3日起。這就是我村的真實抵押意思表示。

但是，陳連平卻惡意塗改《抵押宣告書》，擅自變更了我村的真實意願：把一式四份的600萬元宣告書塗改成兩筆貸款；一筆將借款金額塗改為1500萬元，另一筆將借款金額塗改為320萬元；將借款人塗改為深圳市寶安區福利床業有限公司；把借款時間由原來的&nbsp；1994年8月3日塗改為12月27日。塗改後的二筆抵押貸款共計1820萬元人民幣。因此，陳連平擅自變更了借款人、借款金額、借款期限，把一筆抵押變更為兩筆借款抵押。從根本上違背了我村抵押貸款600萬元的初衷。證據如下：

證據一、市公安局文檢字第8050號《鑑定書》，鑑定結論：《抵押宣告書》上塗改的字跡是陳連平所寫。

證據二、1998年5月8日。寶安公安分局對陳連平的審查筆錄。請看附件：

第4頁第三行，陳供認：“工業村張錦秀按照合同規定。交四本工業村的房產證給我。及有貸款&nbsp；600萬元的手續，如工業村的法人代表委託書，工業村蓋了公章的貸款抵押證明書等。”

問：“在梅林支行（原梅林金融服務社），湖貝支行（原湖貝金融服務社）辦理房產抵押分別貸出1500萬及320萬，用塗改液塗改，填寫&nbsp；1500萬（即貸款抵押數額處），320萬，再蓋上寶安公證處公章，這些手續是否經寶安工業村張錦秀同意批准的？”

陳答：“以上這些手續，工業村的張錦秀是不知道的，我辦理貸款的手續他是不知道的。”

以上供詞可以看出，陳連平對擅自塗改宣告書一事供認不諱。

證據三、1995年11月28日，陳連平出具的《計劃書》：“茲有我公司與工業村合作藉資金的合同。我公司沒有在原訂合同完成，現再作協商：在1996年農曆春節前退回所有抵押的房產。如到時沒有辦好，由此產生的一切經濟及法律責任由我公司負責。”顯然。該《計劃書》表明陳連平貸款1820萬元是在隱瞞我村的情況下進行的，貸款都近期滿了，陳連平還偽稱沒有貸到款，還謊稱返回房產證給我村。這一證據進一步表明：陳連平塗改我村的宣告書是隱瞞的，帶有明顯欺詐目的。

以上證據充分證實：本案的《抵押貸款宣告書》所列的借款金額、借款期限是未經我村同意，陳連平單方塗改的，不是我村的真實意思表示，對我村無任何法律約束力。

二、本案設定的抵押關係無效。

本案設立的抵押關係無效，除了體現在上述第一大點說明的貸款抵押不是我村的真實意思表示。還體現在設定抵押的程式非法。

1、《抵押宣告書》的公證手續是非法的，應認定為無效。

（1）陳連平擅自在授權書上新增公證事項，他是沒有本村的公證代理權的。

證據一、市公安局文檢字第8013號《鑑定書》的鑑定結論：法人授權委託證明書上的許可權欄內“公證、他項權”字跡是工業村委主任張錦秀簽名蓋章後陳連平添寫進去的（見附件）。

證據二、1998年5月8日，寶安公安分局對陳連平審查筆錄。

第4頁第七行，問：“工業村張錦秀的法人委託書有沒有委託你去辦理‘公證、他項權’？”

陳答：“沒有。公證處辦理公證是我揹著張錦秀去辦的。”