第3部分(第4/5 頁)

權的人實在是不喜歡美國現在的樣子。如果你把他們表面上宣稱的施政方案組合起來，你會發現其目標似乎是這樣的：建立一個國家，它基本上沒有任何國內的社會保障體系，而主要依賴於武力來加強它在國外的力量，在這個國家裡，學校不講授進化論，而講授宗教，在這個國家選舉很可能僅僅是一種形式而已。

然而，現在採取強硬路線的右翼分子當權派，自稱他們正是在試圖實現那樣一個激進的目標，因而經常被指控太“過”於斷然地採取行動。當然，常識告訴我們應該對浮誇的言論持懷疑的態度：右派們的目標比這個景象所描繪的更為具體，或者他們就是我所描述的那樣？

讓我們再回到基辛格的著作。他描述了現狀維持派面對變革勢力的挑戰時的麻木反應；這對解釋近兩年來美國的政治和媒體的當權派對布什當局的激進主義行為的反應同樣適用：

現狀維持派被一段看起來好像會永久持續下去的穩定所麻痺，認為變革勢力想要打垮現有體系的目標幾乎不可能實現。因此，他們傾向於採取這樣的策略對待變革勢力：好像變革勢力的變革宣告僅僅是一項口頭策略；好像變革勢力只不過是為了達成目的才誇大問題來提出條件，其實它真的接受現有體系的合法性；好像變革勢力只不過是由某種不滿情緒所激起的，完全可以用稍微的讓步來擺平。那些及時對變革勢力的危險性提出警告的人被認為是危言聳聽，而那些提議見風使舵的人被認為是知權衡和合情理……但是，變革勢力的實質是擁有堅持其信念的勇氣，即死心塌地、真正熱情地推行它的原則以達到其最終目標。

正像我說的那樣，這段話讓我脊背發涼，它如此貼切地解釋了……由於現狀維持派的麻木，政府已經在推行其激進的政策了，一點也沒有遭到社會的質疑或有效地抵抗。為了對此做更詳盡的解釋，讓我舉兩個例子：2001年的減稅政策和2003年的伊拉克戰爭。

減稅與戰爭

從表面上看，戰爭和經濟政策沒有什麼共同點……並且，在通常時期，他們在政治舞臺上發揮著完全不同的作用。然而布什對減稅政策的推銷及其對伊拉克戰爭的推銷，有著驚人的相似性。

第5章和第6章講述了2001年減稅政策的故事，讓我先來做一個提前的介紹。布什作為候選人最初在1999年開始介紹他的減稅建議，以使其右翼的可靠性更加穩固，並同時抵抗來自共和黨的史蒂夫·福布斯（Steve　Forbes）的挑戰。任何一個對當代政治歷史熟悉的人都知道福布斯代表著共和黨，他們總是想為富人減更多的稅，而不在乎經濟環境如何。畢竟，國會中的共和黨領導人在20世紀90年代每年都努力使大規模減稅的提議得到透過，無論是在好的年景還是差的年景，無論是面臨赤字還是盈餘。一個準確的評價應該是布什已經得到了總統地位，並且他的目標十分激進……正如它們看起來的那樣。像《紐約時報》的丹·奧爾特曼（Dan　Altman）指出的那樣，如果你把當局的稅收建議看做一個整體的話，它們將有效地達成一個激進右派的長期目標：所有資本收入稅的終結，使我們轉變到這樣一個體系，即只有工資需要繳稅……如果你願意，在這一體系中掙來的錢是要繳稅的，不是掙來的錢則不用納稅。

導言　變革的勢力（4）

在稅收問題上，關鍵是右派多多少少表明了他們的意願……正如基辛格說的那樣……“擊垮現有的體制”，在這一事態中，就是指我們所知道的美國的稅收體制。然而美國的政治和媒體當權派卻不相信布什真的是想要達到那樣一個目標。不考慮布什政策背後的支持者是激進主義者這一證據，甚至溫和主義者也使自己確信布什的目的是有限的，他可以對有限的勝利而感到滿足。進一步的，他們不想承認布什激進的目標