第2部分(第2/4 頁)

比較頑固地認為，國家利益畢竟是“國家”的利益，而不是“國民”的利益，同時期待世界道義或輿論也介入其中。市###動或非政府組織等依然固執地堅持這一立場，類似思潮在日本依然根深蒂固。

第二種立場被稱為“現實主義”，認為戰後日本的外交過於關注國際協調，而忽略了國家利益，所以主張對內對外都應積極謀求日本的國家利益。這一立場透過“安慰”國民在內外形勢變化中感到的不滿或不安，獲得了一定的支援。雖然“追求國家利益”從現實主義的角度說是理所當然的，但有些民眾或媒體會趨於盲目主張本國的利益，而忽視甚至無視他國的利益，因此一味地採取“現實主義”的做法未必符合當今國際社會的大趨勢。

第三種立場介於第一種與第二種之間，是“理想主義的現實主義”或者“現實主義的理想主義”，即中文所說的“調和派”或“折中主義”。這一立場本著全球化、經濟相互依存等國際環境的變化，超越狹隘封閉的國家利益，而追求能夠與世界各國的利益相協調的開放性的國家利益，即“國際利益”，其外交手段必然成為“國際協調戰略”。不過，這一立場在日本國內往往被批判為“軟弱”或“隨大流”。實現戰後日本“迴歸”國際社會的首相吉田茂曾經在國會上說：

作為外交的基調，我們一定要努力去伸張日本的國家利益，但其利益必須得符合世界共同的利益。換句話說，倘若日本採取與世界的繁榮、和平相悖的政策，它最終將不利於日本的繁榮與和平。日本的外交政策應該與世界的主流相協調，同時保持日本的自主性，儘量與世界其他國家協調發展。

在我看來，吉田首相與其說是“理想主義的現實主義者”，還不如說是正視日本與國際社會現實的“實用主義者”。他吸取過去的歷史教訓，客觀地觀察當時的國際形勢與日本所處的狀況，從此把日本外交的走向寄託於國際協調。

其實，即使是否定國家利益的理想主義者，也應該把追求國家利益當做前提，否則無法界定真正的“國際利益”。而“第三種立場”恰恰把目標定位在如何協調本國利益與他國或國際社會的利益上，在這點上，它與第一種和第二種立場存在本質的差異。2000　年1月，在《21世紀日本的構想》論壇第一小組提交給當時的首相小淵惠三的報告中，就提倡了“開放的國家利益”（enlightened　self�interest）：

不增進國民利益的對外政策在日本國內不可能持久，而盲目地單方面追求本國利益的對外政策在國際上也不能持久。重要點在於追求“開放的國家利益”。這是站在與他國相互尊重彼此利益的高度，透過加強與他國的友好關係來改善國際環境，長期、間接地滿足本國需求的外交戰略。日本需要的不是追求“零和博弈”的僵硬方式，而是透過維護並加強國際經濟體系或國際秩序，努力改善欠發達國家的發展、促進與其他各國合作解決全球規模的問題等，有利於增加國際公共財富的途徑，與他國共同分享利益的方式。

在瞭解了日本國內有關國家利益的三種不同立場後，我們來進一步討論一下，日本究竟該採取什麼樣的國家利益戰略。

書包　網　。　想看書來

戰前、戰後日本的國家利益（1）

第二章　日本的國家利益與外交

三、戰前、戰後日本的國家利益

下面我將梳理、分析日本在戰前和戰後分別是如何討論國家利益的，資料來源主要是日本政府歷任首相在戰前帝國議會和戰後國會的施政方針演說。施政方針演說的內容一般涉及內政與外交，討論每一個政權重視、並在國內引起廣泛關注的問題，表明當時政治家的基本認識與基本對策。從客觀性（“國會”這一公共場所的公示發言）、可信性（作為