第34部分(第3/4 頁)

所以主角也就成了這種觀點的支持者，這也顯得主角更出彩不是？

大家只需要弄清楚一點，小說不是現實。您可別學那姓李的搞這一出，還認為不構成犯罪，回頭還要怪郎中啊……哈哈，開個玩笑，大家應該都是守法公民。現在，是各位行使投票權的時刻了，啥票，推薦票和收藏唄：）

第六十四章　【無罪辯護】（下）

“犯罪嫌疑人李某很顯然不構成詐騙罪，這一點我和那位同學的觀點一致，也就不再贅述。”莊名揚胸有成竹地道：“同時，我認為犯罪嫌疑人也不構成盜竊罪。如果是在法庭，我將為他做無罪辯護。”

“刑法規定，盜竊罪是指以非法佔有為目的，竊取他人佔有的數額較大的財物，或者多次盜竊的行為。”莊名揚笑道：“那麼何為他人‘佔有’的財物呢？其實在物權法公佈以前，就有學者認為，這裡所說的佔有，已經包括了對財物的使用權，而不僅指所有權。物權法出**以後，規定了用益物權，這也是剛才那位同學的理論基礎，認為犯罪嫌疑人是侵犯了被害人的用益物權，所以同樣構成盜竊罪。”

那位外省檢察官點了點頭，這確實是他的理論基礎和依據。

“但是那位同學卻疏忽了一點，按照他的理論，也只是解決了犯罪客觀要件的問題，客觀上，犯罪嫌疑人確實是侵犯了被害人對電動車的使用權。但是他主觀方面，是不是故意，並且是直接故意去‘盜竊’這輛電動車呢？”

外省檢察官皺了皺眉，站起來道：“難道你認為不是？”

“呵呵，同學，我必須要肯定的回答你嗎？”莊名揚笑道：“實話實說，我根本沒有辦法去回答您的這個問題。因為在推走電動車時，犯罪嫌疑人主觀上的想法只有他自己知道。我們只能去假設他當時的所有想法，假設一：犯罪嫌疑人李某就是處心積慮地要盜竊，當時他就是去偷車。假設二：犯罪嫌疑人李某當時不是要去偷車，他只是心疼自己剛買的電動車，後悔不該借給張某使用，於是去把車推回來。不知道對於這兩個假設，同學你是否有不同意見？”

“沒有。”外省檢察官搖頭道。

“好，那也就是說，犯罪嫌疑人有一定的可能，是因為心疼、後悔，才將車推走，他在主觀上並沒有盜竊的意圖和非法佔有的目的。如果是這樣，他根本就不構成盜竊罪，事後收取那三千元，也只是‘不當得利’，應由民法來調整。”莊名揚侃侃而談：“可奇怪的是，為什麼同學們會對這一點視而不見？”

“同學，我們國家並沒有明確規定‘無罪推定’原則，也不像英美法系那樣，要求‘疑點利益歸於被告’，你的論點，似乎沒有理論依據啊？”外省檢察官提出了異議。

“這話怎麼說的？你現在又說我國刑法沒有規定‘無罪推定’原則了？這麼說，你們檢察官也是搞有罪推定的了？”沒等莊名揚回答呢，大個子刑警先開口了，他的話頓時引起一片笑聲。不錯，剛才這位檢察官和他辯論時，還在反對公安機關搞‘有罪推定’呢，現在怎麼自相矛盾起來了？

賀成東也忍俊不禁地笑起來，這正是他要的效果：“好了，大家嚴肅一點，聽聽莊同學怎麼說。”

“我國刑法是沒有規定‘無罪推定’原則以及‘疑點利益歸於被告’。可是要構成犯罪，主客觀要件必須統一，這是沒有任何爭議的……”莊名揚道：“同時刑事訴訟法及相關法律，也規定了作為國家公訴機關，檢察院有義務提出證據，證明犯罪嫌疑人有罪，如果舉證不能或舉證有瑕疵，自然不能認定犯罪嫌疑人有罪。現在的證據都是集中在客觀方面，卻沒辦法排除疑點，也就是當時犯罪嫌疑人可能只是出於心疼自己的車，才將車推回。這個疑點不能排除，也就應當視為公訴方舉證不利，僅從現行法律規定和法學理論去分析本案，