第6部分(第1/5 頁)

捕，真正的罪犯就可能犯下更多的罪行。如果這個犯罪團伙後來被抓住了（這總是可能的），　這個謊言將會帶來更大的麻煩，人們對刑事公正體系的信任會受到破壞。這裡的道德是，雖然有人可能認為（think）透過這樣的行為會帶來最好的結果，但人們不可能確定這一點。實際上，經驗告訴我們的恰恰相反：功利不會透過陷害無辜的人得到。

在其他反功利主義論證中引用的案例也是一樣。撒謊、侵犯人的權利、不守諾言和切斷一個人的個人關係，所有這些都會帶來壞的結果。只是在哲學家的想象中才不是這樣。在真實的世界中，偷窺癖湯姆被抓起來了，與警官斯托裡和他那夥人一樣，而他們的受害人承受了痛苦。在真實的世界中，如果人們撒謊，其他人會受到傷害，他們自己的名譽也會受損，而如果人們不守諾言，不知報恩，他們就會失去朋友。

這是第一道防線。它到底多有效？不幸的是，它包含的誇口多於實質。雖然它看似有理地提到，大多數像做假證一類的行為在真實的世界中有壞的結果，但並不能說所有這樣的行為都有壞的結果。至少透過做那些一般的道德常識譴責的行為，確實曾經給人帶來好的結果。因此，至少在有些真實生活的案例中，功利主義會與常識發生衝突。而且，即使反功利主義論證不得不完全依靠想象的例子，那些論證仍舊無論如何都保持著它們的力量，因為表明功利主義在假想的例子中有不可接受的結果，是指出它的理論缺陷的有效方式。所以，第一道防線的辯護是很脆弱的辯護。

第二個辯護：功利原則是選擇規範的指導，而不是個人行為的指南。第二道防線承認，功利主義的古典版本與道德常識是不一致的，並且建議，透過賦予它符合我們的常識評價的新形式而挽救這一理論。在修訂理論的過程中，修訂的技巧是識別出導致麻煩的特徵，然後改變這個特徵，只保留其餘的部分。使古典版本產生這些不受歡迎的結果的特徵是什麼呢？

古典功利主義陷入麻煩的方面是，它假定每個人的行為根據功利原則來評價。如果你偶爾有點想容忍做假證，這個理論的古典版本會說，這樣做是不是錯的取決於那個特定的謊言的結果；與此相類似，你是否應當信守諾言依賴於那個特定的諾言的結果；我們已經思考過的每一個例子都是如此。這就是導致所有麻煩的假定，也正是它引向這樣的結論：你可以做任何成問題的事情，只要它有最好的結果。

因此，新版的功利主義修改了其理論，以便不再根據功利原則來判斷個人行為，而是首先問：從功利主義觀點看，哪些規範是可選擇的？換句話說，如果要想使幸福最大化，什麼規範是我們應當遵循的？然後，再根據這些規範來決定個人行為是可接受的還是不可接受的，以此來判斷它們正當與否。這個新版的理論被稱為“準則功利主義”（Rule　…Utilitariani*），以區別於原來的理論，現在一般稱為“行為功利主義”（Act　…Utilitariani*）。書包　網　。　想看書來

第7章　關於功利主義的爭論（7）

準則功利主義對付反功利主義論證沒有困難。當行為功利主義面臨麥克克洛斯基描述的情形時，總想歸罪於無辜的人，因為那個特定的行為的結果將會是好的。但是，準則功利主義不會以這種方式推理。它會首先問，什麼樣的一般原則傾向於促進最大的幸福？假設我們想象兩個社會，在一個社會中忠誠地堅持“不要容忍陷害無辜者的假證”這樣的規範，另一個社會中不遵循這樣的規範。哪個社會中的人們境況可能更好？從功利主義的觀點

看，第一個社會更好。因此，反對歸罪於無辜者的規範應當被接受，透過訴諸這一規範，我們得出結論：在麥克克洛斯基的例子中，那個人不應當做假證陷害無辜