第9部分(第2/4 頁)

議（唐自德宗懲艾懲泚賊，故以左右神策、天威等軍，委宦者主之，置護軍中尉、中護軍，分提禁兵，威柄下遷，政在宦人。其視晉文問原守於寺人尤甚。公此議雖曰論晉文之失，其意實憫當時宦者之禍。逮憲宗元和十五年，而陳弘志之亂作，公之先見，至是驗矣。）

晉文公既受原於王，難其守。問寺人孛攵鞮，以畀趙衰。（《左氏》僖二十五年傳：晉侯朝王，王與之陽樊、溫、原、攢茅之田。陽樊不服，圍之，出其民。冬，晉侯圍原，原又不降，命去之。退一舍而原降。晉侯問原守於寺人孛攵鞮，對曰：“昔趙衰以壺餐從徑，餒而弗食。”故使處原。孛攵，音孛。鞮，音低。《史記》或作履鞮，或作孛攵鞮，注云：孛攵鞮，披也。衰，初危切。晉大夫。）餘謂守原，政之大者也，所以承天子，樹霸功，致命諸侯，（命，一作令。）不宜謀及媟近，（媟，孛攵也。）以忝王命。而晉君擇大任，不公議於朝，而私議於宮。不博謀於卿相，而獨謀於寺人。雖或衰之賢足以守，國之政不為敗，而賊賢失政之端由是滋矣。況當其時不乏言議之臣乎？狐偃為謀臣，先軫將中軍，（楚師圍宋，宋如晉告急，乃蒐於被廬，使卻縠將中軍，狐偃佐上軍，先軫佐下軍。未幾，縠卒，使軫將中軍，晉侯之霸，皆偃之謀也。）晉君疏而不諮，外而不求，乃卒定於內豎，其可以為法乎？且晉君將襲齊桓之業，以翼天子，乃大志也。然而齊桓任管仲以興，進豎刁以敗。（周莊王十一年，齊桓公立。鮑叔牙曰：“君欲伯王，非管夷吾不可。”公從之。自仲用，而齊以大治。及桓公四十一年，管仲病，桓公以豎刁、易牙、開方三子問誰可相？仲歷數其不可。公卒用三子，而三子專權。自是，因內寵殺群吏，擅廢立，齊以大亂。）則獲原啟疆，適其始政，所以觀視諸侯也，（視，一本作示。觀，去聲。）而乃背其所以興，跡其所以敗。然而能霸諸侯者，以土則大，以力則強，以義則天子之冊也。誠畏之矣，烏能得其心服哉！其後景監得以相衛鞅，（《史記》：景監，秦孝公之寵臣也。衛鞅，公孫氏，衛之諸庶孽公子。始事魏相公痤，後去魏之秦，因景監以見孝公，凡一再以帝王為說，孝公不納，終獻強國之說，孝公始善之，謂景監曰：“汝客可與語矣。”鞅遂用於秦。）弘、石得以殺望之，（《前漢》：弘恭、石顯，自宣帝時，久典樞機，元帝既位，委之政事。蕭望之等建白，以為中書政本，國家樞機，用宦者非古制也。宜罷中書宦官，應古不近刑人之義。由是恭、顯遂譖望之，令自殺。）誤之者晉文公也。（誤，一作設。）嗚呼！得賢臣以守大邑，則問非失舉也，蓋失問也。（一作問非問，舉非舉，一作問非失問，舉非失舉也。）然猶羞當時、陷後代若此，況於問與舉又兩失者，其何以救之哉？餘故著晉君之罪，以附《春秋》許世子止、趙盾之義。（《左氏》宣公二年傳雲：趙穿攻靈公於桃園，宣子未出山而復。太史書曰：“趙盾殺其君。”以示於朝。昭公十九年傳：許悼公疾，五月飲太子之藥而卒。太子奔晉。書曰：“弒其君。”盾，宣子名也。盾，徒本切。晉君，一作晉文公。）

○駁復仇議（事之本始，詳《新史·張琇傳》，所載子復父仇者凡七人。韓文公亦有此議，見於集。韓謂子復父仇雖不詳於律，然先王之意，將使法吏一斷於法。而經術之士得引經而議，不可著為定製。公則以服孝死義之人，不可以王法從事，欲下所議附於令。豈公之意深罪夫陳子昂議法之為非其人哉？史載公此議甚詳，蓋有以夫。駁，音剝。）

臣伏見天后時，有同州下邽人徐元慶者，（元慶，一作君。）父爽為縣吏趙師韞所殺，（師韞時為下邽尉。韞，音蘊。）卒能手刃父仇，束身歸罪。（後師韞為御史，元慶變姓名於驛家傭力。久之，師韞以御史舍亭下，元慶手刃之，自囚詣官。）當時諫臣陳子昂建議誅之而旌其閭，（時議者以元慶孝烈