第2部分(第4/4 頁)

剛才您用了“化解”這個詞，其實聽您這麼一說之後，就覺得道家和儒家表面上看起來確實是有很多的不同，譬如說，儒家講實，道家講虛；儒家有很多的規範，道家只有一個道；儒家積極地入世，道家要淡然出世，似乎看起來更加消極一些。似乎有這麼多的不同。但是，是不是在我們中國人的血液當中，這兩家始終是並存著流淌著？

傅佩榮：對，你說得沒錯。所以我們常常說，儒家跟道家如果用最簡單的方式來說，儒家是以人為中心，我要給人找到出路，道家是不以人為中心，他不會只對人，他說你不要以自己人為中心，你要以萬物為中心，以“道”為中心。譬如說，我們常常說，這棵樹有什麼用？它結蘋果，所以它有用。道家卻認為，這棵樹何必為了你而結蘋果呢？它該結什麼就結什麼，它不結也是一棵樹啊。由此可見，儒家想到任何問題都想到人的需要，是標準的人文主義；道家認為，不要太過於以人為中心，以人為中心，宇宙萬物的價值都被忽略了，所以才說，天地萬物都很美，但是，你一說人類需不需要，這個美就被限制為人類的一個需要了，所以道家在這個地方跟儒家可以作為一個互補。

主持人：所以說，兩千多年以來，這個儒家和道家作為我們中國人的兩根柺杖，一直在支撐著我們前行，走到今天，對我們的影響實在是太大了。

貧困與快樂（1）

主持人：從開頭的故事裡面讓我們感覺到，怎麼窮人的快樂和富人的快樂在那麼短暫的時間內，就會發生改變？那麼莊子認為，是貧窮好還是富貴好？

傅佩榮：像這樣的問題非常好，但是讓莊子來回答的話，他不太會說哪一個好，他要看情況而定。因為莊子看人生他有兩個特色，第一個從長遠來看，第二從整體來看。長遠就是說，你今天有錢，但是過去呢？將來呢？我們說“富不過三代”，所以從長遠來看的時候，有錢可能是暫時的；窮困也是一樣，可能是暫時的。第二個，從整體來看，一個人在整個一生裡面，他可能有某個階段，像目前經濟繁榮，他突然有錢了，但他在小時候恐怕很窮。那麼我們再問，他小時候覺得快樂是因為跟父母、家人的親情非常的溫暖，他現在恐怕慢慢覺得，錢是有了，但是好像快樂減少了。所以在這個時候，如果讓莊子來考慮，他會從整體、從長遠來看，窮人、富人各有各的快樂，只不過說你要問自己：你怎麼樣看待自己的人生？因為一個人越容易受外界影響，像價值觀從外而來，越容易受外界影響，他越不容易快樂；相反，他如果瞭解“我這個人要如何把握我自己的生命”，就會知道，有錢或者是貧窮至少都活著，活著是基本條件，有這個基本條件之後，我再往上去問：我這一生在什麼情況下，可以掌握到我生命的一個特質，然後求發展？

主持人：您提到一個價值觀的問題，我們就來仔細考量一下，當前社會的這種價值觀念。人們總認為，富有有什麼不好？富了以後，我想幹什麼幹什麼，那我不就快樂了嗎？而窮呢，成天為自己的生計而煩惱，煩惱、貧窮能快樂嗎？這個好像和莊子價值觀念的取捨不太一樣。

傅佩榮：對，我們從兩點來看。第一個是說，你有錢之後選項很多，譬如，我現在有錢了，我可以環遊世界，我甚至可以去太空，但是選項多了以後，煩惱就在裡面。對於窮人來說，我只有一個煩惱——養活一家人，我就很單純，在單純的觀念裡面，生命就容易變得比較深刻。因為我單純，只有一個念頭，看到一