第6部分(第4/4 頁)

交和軍事戰略等等，在此不一一列舉。

由此可見秦之統一中國是一種歷史的必然趨勢，秦在中國的封建歷史長河之中只能以一種過渡形式而短暫在存在也是一種歷史的必然趨勢。六國雖眾，人口雖多，地域雖廣，但卻各自為政，似一盤散沙，便於秦各個擊破，秦之滅亡六國是一個拳頭攻擊六個分散的手指頭。但是秦滅掉六國也使得原本一盤散沙似的六國合而為一成為了一個有力的拳頭，從此六國之間的內部矛盾消彌了，但六國的人民祖祖輩輩所累積的對殘暴的秦刻骨銘心的仇恨卻終於匯聚起來而成為一條汪洋大河。秦正是為這種仇恨的風暴所吞噬，秦國在完成統一的歷史使命的同時秦國的歷史也走到了它的心頭，為自己挖掘出一個導向自我滅亡的巨大墳場。

千古名臣魏徵

一、大亂與大治

論及封建盛世必首推漢朝和唐朝。值得回味的是在漢朝和唐朝之前分別各有一個短命的王朝：秦朝和隋朝。我個人認為這兩個短命的王朝的存在對緊承其後的漢朝和唐朝的影響其實是不可估量的，並非是一種可有可無的存在。

我在《秦滅六國的歷史思考》中已述及，在春秋戰國這一特定的歷史時期一統天下者必定是能夠馬上得天下之諸侯國。一個著力推行文治的諸侯國未必能在戰國這樣一個亂世時期一統天下。然而馬上得到的天下卻又不能在馬上治理，歷史在這裡陷入了一種悖論，一個誤區，註定了秦朝作為一個短命的過渡王朝的存在。秦朝的建立為漢朝繼承一個統一的疆域奠定了基礎，秦朝的迅速土崩瓦解也為漢朝提供了一個極好的反面教材和警示作用。

那麼隋統一天下而又迅速滅亡又有何借鑑意義呢？對隋朝滅亡的經驗教訓體會得至為深刻的莫若唐初的統治者。早在隋文帝統治時期，尚處青年的房玄齡便發表了這樣的獨特見解：歷史上從來沒有一個透過外戚篡位而取得的政權能國運長久的。另一次他單獨對其父說：“隋朝皇帝本無功德，只會迷惑黎民，不作長遠打算。混淆嫡親和庶出，讓他們互相爭奪，皇太子與諸王競相奢侈，早晚會互相殘殺。靠這些人國家將難以保全。現在天下雖然清平，但其滅亡卻指日可待。”應該說房玄齡的這一看法是很有預見性的，比較吻合*的歷史唯物主義觀。歷史上任何一次改朝換代，如果不能在很大程度上摧毀舊有的經濟秩序和統治秩序，那麼繼之而起的朝代會很快繼承和沾染上前朝的痼疾而舊病復發或夭折，或被分疆裂土，或受制於政治集團，會因此而陷入災難深重的混亂動盪局面。但是房玄齡的這一歷史推論並不適用於隋朝。或者說歷史的總趨勢是如此，但是卻並不符合這一特殊的時期。

隋文帝楊堅憑藉外戚的身份奪取北周政權，顯然並沒有摧毀舊有的經濟秩序的歷史時機。但隋文帝卻實現了盛世之治，這裡面有什麼深刻的歷史原因呢？我個人認為這是因為在隋之前，中國經歷了曠日持久的分裂局面，人民飽受戰爭的摧殘與蹂躪，迫切渴望的是國家的統一和安居樂業，是“生民何計樂樵蘇”。隋文帝正是順應了這種歷史潮流，採取一系列有力措施迅速實現了國家之統一，結束了自東漢末年到隋統一前300多年近400年的分裂割據狀態，實現了自秦漢以來中國又一次統一；經過隋文帝精心治理，使隋成為政權穩固，社會安定，戶口銳長，墾田速增，�