第8部分(第3/4 頁)

就遭到許多有識人士的反對。如今過去了二十多年，我們所做的事情卻與過去一樣。“綠壩”就是那把剪電影的剪刀。在消費問題上，政府千萬別以為自己比消費者高明。消費者是理性的，有自己的判斷能力，不需要別人為他做選擇。不同的消費者慾望不同，需求也不同。消費者的慾望千差萬別，絕沒有任何一個“上帝”可以為他們作出決策。“綠壩”當然也不能成為保護消費者的“上帝”。

誠然，我們不否認網上也有大量垃圾資訊，有一些不利於青少年成長的黃色與暴力內容。防止這些內容毒害的方式是引導而不是用“綠壩”去強制。首先是要加強對網站的監管，防止它們釋出、傳播不良資訊，不堵住洪水，再好的“綠壩”又有什麼用呢？其次，是要對網民進行引導，讓他們自覺地不選擇不良資訊。尤其是讓家長、學校和老師承擔起引導青少年的責任。大家都有了抵制不良資訊的能力，這才是真正的“綠壩”。最後，我們應該把錢用在提供更多、更好的網路資訊上，而不是把錢用於築“壩”上。正確的資訊打敗不良資訊的關鍵還在於正確資訊的受歡迎程度，不在於用什麼強制手段。網路這個陣地，正確的資訊不去佔領，不良資訊就會乘虛而入。我們的許多正確資訊還是太教條、太呆板，缺乏對網民，尤其是青少年的吸引力。

“綠壩”還有一個致命的缺點，那就是技術上不成熟。刪去了不良資訊，但往往也刪去了許多網民需要的資訊。這種“寧可錯刪一千正確資訊，也不放過一個不良資訊”的做法，花了錢卻給網民帶來不便，網民當然要堅決反對。一個本身有缺陷的“綠壩”，能起到什麼保護作用呢？

好在工信部已經認識到這一點，允許消費者有選擇地採用“綠壩”了。不過我覺得如果一開始就先充分論證“綠壩”的可行性，比貿然投入幾千萬，效果可能會更好一些。

電子書　分享網站

增稅與禁菸

最近，政府決定把香菸的稅收由45％提高至56％，目的是為了鼓勵人們減少吸菸。但增稅能否禁菸呢？這在經濟學界歷來是一個有爭議的問題。

香菸是一種間接稅，這種稅收負擔理論上應該由生產者和消費者共同承擔。在市場上，最後由生產者承擔還是由消費者承擔則取決於各自的市場壟斷地位和供給與需求彈性。就香菸而言，生產者是寡頭企業，處於壟斷地位，而消費者是一盤散沙，毫無壟斷力。從彈性來看，生產者可以根據市場需求來調節生產，使供給富有彈性，而消費者對香菸一旦形成依賴就難以擺脫，因此需求缺乏彈性，在這種情況下，香菸稅就只能由消費者承擔。生產者可以透過提價來把香菸稅轉嫁給消費者。事實上世界各國的情況也都是如此。所以，增加香菸的稅收就等於提高香菸的價格。

那麼，香菸價格的提高能不能起到禁菸的作用呢？這就要看價格對香菸的需求有多大的影響。我們知道，價格是影響需求的因素之一，但絕不是唯一的因素。價格對需求的影響到底有多大，還取決於需求價格彈性，即消費者對價格變動的反應程度。需求富有彈性的商品，消費者對價格變動的反應大，所以價格變動對需求的影響大，價格變動時，需求量的變動大於價格的變動。但需求缺乏彈性的商品，消費者對價格變動的反應小，所以價格變動對需求的影響小。如前所述，香菸是一種需求缺乏彈性的商品，由於增稅所引起的價格上升對需求的影響極為有限，試圖透過這種增稅的方法來達到禁菸的目的，作用恐怕是微乎其微。

根據美國的研究，香菸價格上升１0％，需求量減少4％。我認為，在中國香菸增稅提價的影響恐怕要比美國少得多。一來美國社會已形成禁菸的風氣，許多美國人認識到吸菸的危害性，社會禁菸的力度也在不斷增大，即使香菸的價格不提高，吸菸者也在呈下降趨勢。在