第23部分(第2/5 頁)

面都看真，但在某一方面看假，幾乎就可以判定為假的，有經驗的行家都不會輕易下手。

材質方面看不出問題，又要進入字畫的品鑑環節，周夏把這當成提升自己的最好途徑，也就細心揣摩，感受其中蘊含著藝術的美感，以及作畫者當時的心境，想要表達的種種情感。

這方面一直是周夏的弱項，但他也在努力提高，要不然，很可能成為他前進道路上的最大阻礙。

這幅落“仇英實父制”款，鈴“仇英實父”印的秋山狩獵圖，sè彩鮮明豔麗，人物活靈活現，連逃跑的動物都栩栩如生，表現出來的意境也是相當不錯的。

但周夏也發現一個很大的漏洞，仇英的款識和鈴印都沒問題，問題就出在旁邊的題跋上。

題跋的是文徵明。

仇英出身工匠，早年為漆工，以繪畫出名，在文學素養和書法上就差了些，所以，仇英甚少題跋，只落題款。而仇英和文徵明相交甚好，很多仇英的畫，都是由文徵明來題跋的，如此這般，也算是賣點十足。

但周夏看這幅秋山狩獵圖中文徵明的題跋，總覺得有些不對味。和他之前在天地拍賣公司見過的文徵明的書法真品風格不符，感覺臨摹不到位，得其行而不得其神。而且落款這文徵明的鈴印也與他見過的，文徵明真品有些細微上的差距。

周夏退後一步，拉開距離，再細細品味一陣。越發覺得問題很大，因為整秋山狩獵圖比較開闊，大氣，秋山人物馬匹野獸都表現得相當淋漓盡致。可偏偏，留給文徵明題跋的地方空間尤其窄小，並不像是特意留出來讓文徵明題跋，反倒像是後人為了作偽，勉強題上去的。

經此，周夏基本可以斷定，這是偽跋。

但鑑定出這是偽跋，並不說明這件秋山狩獵就是贗品，也有可能是後來的收藏者，得到真品後，為了給這幅畫增加更大的情趣和收藏價值，自己假託文徵明，為這幅畫題跋的。

雖然因為筆力不夠，模仿文徵明不到家，難免給人畫蛇添足的感覺，並讓人不禁懷疑這幅畫的真假。

但如果這幅畫本身真是仇英所做，也完全可以解釋。

周夏現在就陷入這樣一個難題中。

他皺著眉頭，暗自琢磨，恐怕這也是周南明糾結的一個地方。按照一般常理推論的話，如果確認這是偽跋的話，基本就可以斷定這是仿品了。

但從這幅畫本身的品質來看，又和仇英的真品風格相同，吹毛求疵或者可以找出點毛病來，但就整體，還是看真比較多些。即便承認這是偽跋，也不會因此影響這幅畫的價值。

反而，則會偽跋說不定還能成為這是真品的有力佐證之一，因為如果整件作品都是作偽的話，完全可以留出更大的空間給文徵明的題跋。

周夏皺著眉頭思量良久，最後得出他自己的結論，這是仇英的真品，但文徵明的題跋也是偽跋。而且從這偽跋的印記上來判斷，恐怕還不是近現代的偽跋，據周夏自己估計，大概是在清代早期的時候，由後人所做的偽跋。那時候無節cāo的文人太多，偏生還愛賣弄，題了這樣的偽跋在上面還自鳴得意的可能xìng還是相當大的。

只可惜了這樣一幅好畫，被埋沒了這麼久時間而不得正名。

當然，周夏最後，還是請出系統來幫忙。於是，周夏又聽到了系統那冰冷但他覺得異常悅耳的聲音，“該作品創作於公元1545年。”

周夏心底尋思著，公元1545年，是明代嘉靖年間，正是仇英生活的時代，那這幅畫該是仇英的真跡無疑。畢竟，仇英還在世的時候，市面上，出現這樣高品質的仇英仿品的可能xìng不大。

周夏退下來的時候，不用他提醒，柳玉晴和徐振東就趕緊上前做鑑賞。

這時候，周南明也不