第91頁(第1/2 頁)

二。一，在明末思想的新分子不出佛老，文字還只有古文體，革命的理論可

以說得很充分，事實上改革不到那裡去。我覺得蘇東坡也盡有這才情，好些

題跋尺牘在公安派中都是好作品，他只是缺少理論，偶然放手寫得這些小文，

其用心的大作仍是被選入八家的那一部分，此其不同也。反過來說，即是公

安作品可以與東坡媲美，更有明確的文學觀耳，就是他們自己也本不望超越

白蘇也。二、後人受唐宋文章的訓練太深，就是新知識階級也難免以八家為

標準，來看公安竟陵就覺得種種不合式。我常這樣想，假如一個人不是厭惡

韓退之的古文的，對於公安等文大抵不會滿意，即使不表示厭惡。我覺得公

安竟陵的詩都不大好，或者因為我本不懂詩之故亦未可知，其散文頗多佳作，

說理的我喜其理多正確，文未必佳，至於敘景或兼抒情的小文則是其擅長，

袁中郎劉同人的小記均非常人所有也。不過這只是個人的妄見，其不能蒙大

雅之印可正是當然，故晚明新文學運動的成績不易得承認，而其旁門的地位

亦終難改正，這件事本無甚關係，茲不過說明其事實如此而已。

吾鄉陶筠庵就《隱秀軒集》選錄詩文百五十首，為《鍾伯敬集抄》，小

引中載其詠鍾譚的一首七言拗體，首四句雲：

天下不敢唾王李，鍾譚便是不猶人，

甘心陷為輕薄子，大膽剝盡老頭巾。後又評伯敬的文章雲：&ldo;至若

袁不為鍾所襲，而鍾之雋永似遜於袁，鐘不為譚所襲，而譚之簡老稍勝於鍾，

要皆不足為鍾病，鍾亦不以之自病也。&rdo;陶君的見解甚是，我曾引申之雲：

&ldo;甘心云云十四字說盡鍾譚，也說盡三袁以及其他一切文學革命者精

神，褒貶是非亦悉具足了。向太歲頭上動土，既有此大膽，因流弊而落於淺

率幽晦，亦所甘心，此真革命家的態度，朱竹垞輩不能領解，叢訶攢罵正無

足怪也。&rdo;現在的白話文學好像是已經成立了，其實是根基仍不穩固，隨處

都與正統派相對立，我們閱公安竟陵的遺蹟自不禁更多感觸，不當僅作平常

文集看，陶君的評語也正是極好的格言，不但是參與其事者所應服膺，即讀

者或看客亦宜知此，庶幾對於凡此同類的運動不致誤解耳。

翻印晚明的文集原是一件好事，但流弊自然也是有的。本來萬事都有流

弊，食色且然，而且如上文所說，這些指責亦當甘受，不過有些太是違反本

意的，也就該加以說明。我想這最重大的是假風雅之流行。這裡須得回過去

說《梅花草堂筆談》了。我贊成《筆談》的翻印，但是這與公安竟陵的不同，

只因為是難得罷了，他的文學思想還是李北地一派，其小品之漂亮者亦是山

人氣味耳。明末清初的文人有好些都是我所不喜歡的，如王稚登、吳從先、

張心來、王丹麓輩，蓋因其為山人之流也，李笠翁亦是山人而有他的見地，

文亦有特色，故我尚喜歡，與傅青主金聖歎等視。若張大復殆只可奉屈坐於

王稚登之次，我在數年前偶談中國新文學的源流，有批評家賜教謂應列入張

君，不佞亦前見《筆談》殘本，憑二十年前的記憶不敢以為是，今複閱全書

亦仍如此想。世間讀者不甚知此種區別，出板者又或誇多爭勝，不加別擇，

勢必將《檀幾叢書》之類亦