第121頁(第1/2 頁)

詩裡大有佳作，我也是承認的，我們可以賞識以至禮讚，卻是不必想去班門

弄斧。要做本無什麼不可，第一賢明的方法恐怕還只有模仿，精時也可亂真，

雖然本來是假古董。若是託詞於舊皮袋盛新蒲桃酒，想用舊格調去寫新思想，

那總是徒勞。這只是個人的偏見，未敢拿了出來評騭古今，不過我總不相信

舊詩可以變新，於是對於新時代的舊詩就不感到多大興趣。此其二。有這些

原因，我看人境廬詩還是以人為重，有時覺得裡邊可以窺見作者的人與時代，

也頗欣然，並不怎麼注重在詩句的用典與鍊字上，此誠非正宗的讀詩法，但

是舊性難改，無可如何，對於新舊兩派之人境廬詩的論爭亦愧不能有左右袒

也。

那麼，我為什麼寫這篇文章的呢?我這裡所想談的並不是文學上的詩，

而只是文字上的詩，換一句話來說，不是文學批評而是考訂方面的事情。我

因收集黃公度的著作，《人境廬詩草》自然也在其內，得到幾種本子，覺得

略有可以談談的地方，所以發心寫此小文，‐‐其實我於此道也是外行，不

勝道士代做廚子之感焉。寒齋所有《人境廬詩草》只有五種，列記如下：

一、《人境廬詩草》十一卷，辛亥日本印本，四冊。

二、同上，高崇信、尤炳圻校點，民國十九年北平印本，一冊。

三、同上，黃能立校，民國二十年上海印本，二冊。

四、同上，錢萼孫箋注，民國二十五年上海印本，三冊。

五、同上四卷，人境廬抄本，二冊。

日本印本每卷後均書&ldo;弟遵庚初校梁啟超復校&rdo;，本系黃氏家刻本，唯

由梁君經手，故印刷地或當在橫濱，其用紙亦佳，蓋是美濃紙也。二十年上

海印本則署&ldo;長孫能立重校印&rdo;，故稱再板，亦是家刻本，內容與前本盡同，

唯多一校刊後記耳。高尤本加句讀，錢本加箋注，又各有年譜及附錄，其本

文亦悉依據日本印本。這裡有些異同可說的，只有那抄本的四卷。我從北平

舊書店裡得到此書，當初疑心是詩草的殘抄本，竹紙綠色直格，每半頁十三

行，中縫刻&ldo;人境廬寫書&rdo;五字，書籤篆文&ldo;人境廬詩草&rdo;，乃用木刻，當

是黃君手筆，書長二十三公分五，而簽長有二十二公分，印紅色蠟箋上。但

是拿來與刻本一比較，卻並不一樣，二者互有出入，可知不是一個本子。仔

細對校之後，發見這抄本四卷正與刻本的一至六卷相當，反過來說，那六卷

詩顯然是根據這四卷本增減而成，所以這即是六卷的初稿。總計六卷中有詩

三百五首(有錯當查)，半系舊有，半系新增，其四卷本有而被刪者有九十

四首，皆黃君集外詩也。錢萼孫箋注本發凡之十五雲：

&ldo;詩家凡自定之集，刪去之作必其所不愜意而不欲以示人者，他人輯為

集外詩，不特多事，且違作者之意。黃先生詩系晚年自定者，集外之作不多，

茲不另輯。&rdo;這也未始不言之成理，就詩言詩實是如此，傳世之作豈必在多，

古人往往以數十字一篇詩留名後世，有詩集若干卷者難免多有蕪詞累句，受

評家的指摘。但如就人而言，欲因詩以知人，則材料不嫌太多，集外詩也是

很有用的東西吧。黃能立君校刊後記中說，黃