第5部分(第3/4 頁)

，雖然稍有點故弄玄虛，但基本上平和自如，沒有明顯的敗筆，在西方社會中，很適合中產階級和小資產階級人士的“高階精神消遣”。但是，將這樣一篇最適宜於“欣賞”的文章，而且是譯文，用來考察學生對現代漢語白話文的閱讀水平，是不是合適，恐怕有待思索和商榷。 這道題目的四個小題，都包含著“根據文意”的要求。然而問題恰恰出在“什麼是文意”？有過類似寫作經驗的人會明白，我們寫作這樣的“機巧型”文章時，不一定有確定的文意。有時候只是圍繞一個有趣的話題賣力地“抖機靈”，但並沒有什麼“中心思想”，好像我們遇見一個美女，不自覺地跟她東拉西扯，但並不一定有什麼“明確的想法”。況且在寫作過程中已有的“文意”還會不斷髮散和改變。試題刪去了原文的一些段落和句子，居然不大影響文章的完整性，就恰好證明了這一點。 試題參考答案所理解的文意可能是比較接近“真理”或者說比較準確的。但是這既缺乏可以清晰展示的證明，又無法排除其他“平行真理”的存在。比如21題所問開門和關門的含意，在原文中就存在著擴散性，考生可以在好幾個自然段中得到啟示。能夠答出“標準答案”的，只能說是具有普通鑑賞力的學生，而真正經常閱讀文學作品的“才子考生”，可能會想得更遠，他們不會相信“標準答案”會是那麼“弱智”。23題要求的文字表述，幾乎就沒有得滿6分的。關於“人不是在一起牧放的馬群”，考生完全可能從“一起”或者“牧放”展開思路，由“一起”便會聯想到“單獨”，由“牧放”便會聯想到“約束”。而這兩個詞恰恰是翻譯所造成的。所以一定要有“獨立天地”、“獨立空間”、“隱秘需求”字樣才算對，可能恰恰是對“文意”的窄化。24題的五段話，幾乎每個選擇都可以“狡辯”一番。A中說的“消極的不可知的神秘色彩”是可以從原文中嗅出些微味道的，如果在20世紀80年代以前翻譯這篇文章，編者完全可能提醒讀者注意這一點。B當然是對的，因為說的都是“正確的廢話”。C則不一定對，首先“聰明人”開門時不一定“總是”謙遜和容忍的，其次即使面對水龍頭和女廚那樣的事情，他也不一定謙遜和容忍。這句話與下文的“內在聯絡”（也是昏昏昭昭的一個概念）倒可能更多些。D中說的“不同層面”也是不能否定的，當然這一段說的不完全是“層面”，但“侍者”、“書商”、“小販”、“僕役”、“大人物”、“牙醫”、“女助手”、“護士”，代表和暗示的正是“層面”，在這裡，“層面”是與“場景”和“方式”共存共生的。E的觀點也不能說不對，因為“畏懼”和“悲傷”都是感覺和體驗，不一定要出現在字面上，讀者非要那樣理解，專家也無可奈何。 這樣，就給我們閱卷者造成了被動。我們為了保證高考的公平原則，必須制訂強行的可操作的評分標準。這必然是一個選擇“庸人”的標準，它在淘汰差劣的同時也無情地淘汰了精英。筆者本人高中時代是全省的語文尖子，高二以後的語文課基本不聽（配合老師教學觀摩除外），以我當年的語文水平來做這道題，自忖只能得10…12分，即剛剛及格。這次閱卷中經手8000多份考卷，該題得了滿分18分和17分的，加起來竟不到千分之一。這顯然是極不正常的。有相當多的考生空白不答，可以想見當時他們“摸不著門”的茫然心境。而答對的考生也大多是蒙對了那幾個關鍵詞，整體理解並不見佳。 本人當過幾年高中語文教師，也曾在多所高考輔導班講課押題，近年參與過出題和編寫教材等一系列關於高考語文改革的活動，我很理解出題者的意圖是想突出試題的文學性和靈活性，這一出發點無疑是值得鼓勵和堅持的，也看得出他們對文章頗下了一番研討功夫。但高考改革是一項艱鉅複雜的系統工程，出題者與閱卷者必須互相照應。從出題的角度必須想到答案的豐富性和閱卷