第25部分(第3/5 頁)

容發，非焚剿拳匪，無詞以止洋兵；非誅袒護拳匪之大臣，不足以剿拳匪……推原禍首，罪有攸歸，應請旨將徐桐、剛毅、啟秀、趙舒翹、裕祿、毓賢、董福祥先治以重典……然後誅臣等以謝徐桐、剛毅諸臣，臣等雖死，當含笑入地。無任流涕具陳，不勝痛憤惶惶之至。？輨？輲？訛

前二疏與第三疏主題相同，惟側重於揭露義和團“為邪教，為亂民”的種種行狀，並提出了“中國自剿，乃可免洋人助剿”的戡亂措施。

事過百年，流覽疏文，若有良知，都會承認庚子拳亂、聯軍入侵、辛丑條約這一系列災難，早被這三位外交官不幸言中。

說真話者很自信。死亡，並沒有嚇住他們。

《拳變餘聞》有一段珍貴記載，這樣描述：

七月初四日上諭：“吏部左侍郎許景澄、太常寺卿袁昶，屢次被人參奏，聲名惡劣，平日辦理洋務，各存私心，每遇召見時，任意妄奏，莠言亂政，且語多離間，有不忍言者，實屬大不敬。許景澄、袁昶，均著即正法，以昭炯戒。”押赴菜市口，拳匪塞途聚觀，拍掌大笑。端、剛、趙、董等，相賀於朝。景澄在獄中，以鐵路學堂辦理情形，款存何處，詳列付所司。至刑場，刑部侍郎徐承煜為監斬官，見景澄、昶鹹衣冠，叱役去之。景澄曰：“吾等雖奉旨正法，未奉旨革職。況犯官就刑，例得服衣冠，汝作官久，尚未聞耶？”承煜赧然。袁昶問曰：“吾二人死固無恨，然何罪而受大辟？請以告。”承煜怒叱曰：“此何地，尚容爾嘵辯耶？爾罪當自知，何煩吾言！”昶曰：“爾何必如此作態，吾二人死當有公論。洋兵行破京師，爾父子斷無生理，吾等待於地下可也。”臨刑，皆神色不變。？輨？輴？訛

上引史料，不但留下了許、袁二人坦然就義的畫面，而且提示了促成許、袁犧牲的朝廷內幕——這是一次假借帝王名義所策劃的法外用刑。為首者，當然是端王載漪，軍機大臣剛毅；知情而參與者則有大學士徐桐、甘軍首領提督董福祥、刑部尚書趙舒翹；具體操作者為禮部尚書、軍機大臣啟秀、刑部侍郎徐承煜等。尤其是後二人，一人擬聖旨，一人監斬，必置許景澄、袁昶於死地而後快。

二、“五大臣”喋血菜市口（3）

也算是天道迴圈，一還一報，總之，被袁昶說準了。啟秀與徐承煜二人，在八國聯軍攻入北京後，雙雙被日本人捉拿，關押於順天府署的日軍屯駐地。辛丑（1901）正月，由大清皇帝詔命正法。

奕劻等傳詔旨至，日軍官置酒餞之，酒次，傳中國正法之旨。承煜色變，極呼冤，詈洋人不已。啟秀曰：“即此已邀聖恩矣。吾深悔從前之謬誤，今已矣，願貴國助吾中華光復舊物也。”次日，刑部派員提之，日軍官曰：“徐侍郎頑鈍如故，啟尚書心地明白，惜其悟之太晚。二者皆貴國大官，已代備輿送之矣。”至刑部，衣冠至菜市口，啟秀下輿小立，氣度猶從容，監斬官出席禮之。承煜已昏不知人。西人集視者鹹拍照畢，並就戮哉。？輨？輵？訛

啟秀知悔，讓人心生一絲憐憫。而徐承煜作為刑部的“二把手”，先後“監斬”了許景澄、袁昶、徐用儀、聯元、立山五大臣，當時意殊自得。僅僅過了半年，在同一個刑場，他血染黃塵，至死不悟，也是一種型別。史家稱端王載漪、剛毅、徐桐（徐承煜之父）等為“頑固派”。徐承煜的“死相”，頗能體現幾分“頑固”的特色。

“頑固”者的思想焦點，即“仇洋排外”。

前文已經交代，慈禧仇洋，是因為洋人支援了戊戌變法並掩護了變法首領。端王載漪仇洋，是因為洋人的駐華公使沒有給他兒子——大阿哥溥儁以外交承認。剛毅、徐桐、載勳、載瀾、崇綺、趙舒翹、啟秀、毓賢等人仇洋，則是立足於“後黨”立場、堅持否定戊戌變法的思想延伸。就大趨勢而言，這夥人