第18頁(第1/2 頁)

鄒衡的偃師商城桐宮說一經提出，又在學術界引起了一場震動，有人支援，有人懷疑，有人反對。幾乎與此同時，在偃師商城西亳說和桐宮說之外，又繁衍出了許多學說。如有人認為偃師商城可能是商湯滅夏之後，商人建於夏墟的一座軍事重鎮，其作用和目的在於征服和監視夏朝遺民。有人認為是商湯滅夏後所建的都城，同鄭州商城一樣是目前已知中國最早的&ldo;兩京制&rdo;。有人仍堅持二里頭遺址為湯都&ldo;西亳說&rdo;。時為二里頭遺址發掘隊隊長的考古學家鄭光就是&ldo;西亳說&rdo;的擁護者和堅持者。按鄭光的觀點，整個二里頭遺址不是分為四期，而應分為五期，夏商分界在一、二期之間，也就是說，二里頭文化只有一小部分屬於夏，絕大部分屬於商，其遺址就是商湯所居的&ldo;西亳&rdo;。有人認為偃師商城是商代早期商王朝第10任帝太戊的都城。有人乾脆認定是商代中晚期商王盤庚所遷之都城，也就是說當年的盤庚不是遷到了今安陽的小屯一帶，而是遷於今偃師屍鄉溝一帶去了。

偃師商城的發現，不僅未能像學術界期待的那樣，為夏文化的爭論畫上句號，反而又引發了更大規模的爭論，學者們都按自己的學識和思想理論去推導這座橫空出世的商城，其結果是論戰各方僵持了十餘年，仍然沒有一個統一的認識和結論，夏文化仍然處於撲朔迷離的霧氣之中。就在這樣一個大背景下，舉世矚目的夏商周斷代工程啟動了。

第一個懸案的了結從夏商周斷代工程的課題設定來看，在&ldo;夏代年代學的研究&rdo;這一課題中，分設了4個小的專題，即：早期夏文化研究；二里頭文化分期與夏商文化分界；《尚書》仲康日食再研究；《夏小正》星象和年代。

如果要將這4個專題落到實處，其研究主要遵循下列三條途徑：一是文獻中對於夏代積年的記載；二是對夏文化探討的主要物件即河南龍山文化晚期和二里頭文化的14c測年；三是參照文獻中有關天象記錄的推算。只要將這三項研究成果匯總起來，然後再對比、交叉、考證，夏代紀年的框架就相應地建立起來了。

第三章 在夏文化迷宮中穿行(7)

那麼，第一條研究途徑，也就是文獻所見的夏代積年是多少呢?專門負責文獻資料與天文資料準備的羅琨等專家，透過對近400種古籍進行普查和檢索，發現夏代積年主要有兩種說法：

一是471年說。據《太平御覽》卷八二引《竹書紀年》載：&ldo;自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年。&rdo;又據《路史&iddot;後紀》卷一三下注所引《汲冢紀年》載：&ldo;並窮寒四百七十二年。&rdo;由於《太平御覽》成書年代比《路史》為早，&ldo;工程&rdo;專家組經反覆討論、斟酌，認為應以年代較早的471年為準。

二是431年說。據《易緯稽覽圖》載：&ldo;禹四百三十一年。&rdo;這裡的&ldo;禹&rdo;是指整個夏代而不是禹本身執政的年數。而《世經》載：&ldo;伯禹，……天下號日夏后氏，繼世十七王，四百三十二歲。&rdo;這個年數比前一種記載多了一年。另一種文獻《帝王世紀》繼承了《世經》的說法，並明確指出夏代的432年是自禹至桀並包括羿、浞在內的十九位王。

從以上兩種說法來看，431年與432年之間僅一年之差，專家組學者們認為這一年之差可能是傳抄導致的筆誤，因為《易緯稽覽圖》成書年代早於《世經》，故專家組認為應當取431年為是。

縱觀471年和431年兩種說法，中間相差整整40年。對於這個不算太小的差距，中國歷史上無數學者進行過研究與考證，大體上