第26部分(第1/5 頁)

品，劇本中並有多處對《史話》的原文抄襲。”

8月下旬，邢勃濤委託北京市第三律師事務所一位律師向對方提出質詢。人藝領導很重視這件事，但經過對《天》劇劇本和《史話》的對照，認為不存在抄襲問題。何冀平本人則談了三點意見：一、在創作《天》劇前看了《史話》，得到了啟發；二、在排戲期間買了六十本《史話》分發給演員人手一冊；三、本人也曾對全聚德進行了採訪。

人藝兩次邀請邢勃濤看戲，但邢勃濤表示要先分清是非再考慮看戲。

何冀平表示要與邢勃濤面談，但雙方在要不要律師在場等問題上有不同意見，就沒有見面交換看法。

邢勃濤到北京市版權處諮詢。

“你們認為這是不是侵權？”

“這是你的著作，你的權利。你認為是侵權，就可以提出申訴。”

10月11日，邢勃濤將申訴書正式遞交北京市版權處，要求依法進行調查，裁決。

這期間，何冀平也到過北京市版權處。這位年輕的編劇顯然從未到過這樣的機關，也不很明白侵犯著作權到底是怎麼一回事。她一進門，就自報家門說：“我是《天下第一樓》的作者。聽說邢勃濤到這裡告我，說我侵犯了他的著作權。我不太明白這方面的法律條文和有關規定，能否為我解答一下？”

“你在創作時看過《全聚德史話》嗎？”

“看過。我還買了幾十本，給演員人手一冊，讓他們排戲時看。我認為這本書對我啟發很大，但不能說是侵權。我寫的是話劇，一種藝術；他的是史話，是簡單的文體。”

她還提到，當初曾託人找過邢勃濤，但由於地址不詳沒找到，託人捎話也沒有捎到。

最後，她肯定地說：“我沒有侵權行為，不能承認這是抄襲。”

“現在戲很轟動，請他來看看戲。”

“可以。”

說完，何冀平就離開了。

隔了一兩天，人藝的於是之打電話找到北京市版權處的處長劉東威：“小何找你們去了？”

“嗯。來過了。”

“你看這事有什麼大問題嗎？”

“請趕快找一找作者。”

“我們找，不是被人說理虧嗎？”

“版權處可以出面。”

“主動找，是否會有嫌疑？”

“要麼等著被告，要麼主動解決，只有這兩條路了。”

沒過幾天，邢勃濤的申訴書就遞上來了。版權處找到何冀平要求她進行答辯。

法庭的論戰還未開始，一場輿論戰便提前拉開了序幕。

10月12日，邢勃濤約見了幾位記者，希望新聞媒介對此事進行干預。10月13日至18日，先後有《法制日報》、《工人日報》、《中國商報》和北京廣播電臺披露了《天下第一樓》的著作權糾紛。這些報道引用的是邢勃濤提供的情況。很顯然，把《天下第一樓》看成了侵權作品，把何冀平說成了一個抄襲者。

過了幾天，又有兩家報紙介入這樁糾紛。它們引用的是何冀平方面的意見，認為劇本創作和史話記述是兩碼事。一家報紙的訊息還橫生枝權，援引了北京市食品研究所一位研究員的話說：“邢勃濤的《史話》中關於烤鴨史部分的三分之一強的文字是抄我的。”

隨後．又有一些報紙和刊物代表雙方的不同意見介入論戰。有的約請文藝界人士發表談話，有的約請法學界人士發表談話。

一些文藝界人士對邢勃濤的作法很氣憤，他們說：“這個劇本根本不存在抄襲問題”。它“一不是理論問題，二不是法律問題，而是常識問題。如果硬說《　天》　劇是抄襲，今後的歷史劇就沒法寫了。這樣的問題會鬧國際笑話。”