第223部分(第3/4 頁)

這種人權的權力。如果國父們知道的話，不知道他們會不會從墳墓裡爬出來將《獨立宣言》丟到這些立法者的臉上。”

傑德頗為尖銳的回答讓萊斯利頓時起了興趣，對於一場採訪來說，如果僅僅只採訪者的主動，而被採訪者卻迴避的話，那麼採訪就沒了任何意義。萊斯利的提問足夠刁鑽，而傑德的回答也足夠尖銳。作為美國自由派的精英分子，傑德從來不掩飾他在社會運動和政治活動上的立場，尤其是財大氣粗的他更是各類平權運動的主演贊助者。剛剛那段傑德嘲諷美國國會的話放出去一定會得到美國平權分子的歡呼，當然也少不了極端保守派的詛咒。萊斯利繼續問道：“不可否認的是，我國是一個將基督教作為基本道德規範的國家。《聖經》裡可是將‘一男一女的結合’定義為婚姻，而同志的結合似乎不符合這條吧？”

“我的天，斯塔爾女士！”傑德驚歎道，“我覺得我們現在應該去美國國家博物館將美國權利法案的原文拿出來到節目上讀一遍才行，《美利堅合眾國憲法第一修正案》的全文似乎是‘國會不得制定關於下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請願伸冤的權利’吧？而在1947年的‘艾弗森訴教育委員會案’中，聯邦最高法院大法官休戈布萊克閣下裁決道，‘政府和教會之間必須樹立起一道彼此分離的牆……這堵牆，必須固若金湯。我們不能絲毫違反這個條款。’所以，用《聖經》來約束我們的行為，這簡直是對美國政治體制和美國憲法的最大嘲諷！”

“那麼謝爾曼先生認為《捍衛婚姻法案》是對‘第一修正案’的違憲咯？”萊斯利問。

“不，我更認為是對‘第五修正案’的侵犯。”傑德反駁道，“‘第五修正案’中有關正當程式條款的原文表述是‘不經正當法律程式，不得被剝奪生命、自由或財產’。但是對於同志族群來說，他們並沒有經過任何形式的法律程式就被告知他們的婚姻權是不存在的。同時我也認為《捍衛婚姻法案》對‘第十四修正案’所涉及的‘平等保護條款’也有所違背。我們不能在我們的國家裡制訂這樣一種法律，一方面保護某類人的權利，另一方面卻取消另外一類人同樣的權利，這不公平！”

萊斯利和傑德在同志婚姻的討論進行了半個多小時，傑德的律師執照和律師團平素的教導顯然起了很大的作用。而一直在外督場的公關團隊也很滿意傑德表現，傑德不是要參加美國總統競選，所以他大可表現得非常聰明。畢竟傑德的定位一直是自由主義精英分子，如果連這樣的問答都要敗下陣來，那傑德的丟人程度就大了。好在萊斯利也是個聰明的主持人，在挖到足夠的料之後，她也不介意為傑德做下宣傳，於是就問道：“謝爾曼先生，你說明年上映的《復仇者聯盟》將是你的退休之作，為什麼你選擇這樣一部作品？”

“其實也無所謂退休或不退休了，只是我會從拍片的第一線退下來而已。”傑德淡然回應道，“因為以前的一些事情，讓我漸漸覺得孩子和家庭才是我生命中最重要的。既然如此，我就應該拿更多的時間來陪伴我的孩子和家庭。對我來說，電影帶給我的一切榮耀都已經有了，我已經沒有太多的動力去追尋更多的未來。《復仇者聯盟》是一部很特別的電影，過往電影的系列片往往是單主角的，但‘復仇者聯盟系列’卻是多主角系列的。不僅有電影，還會有電視劇。甚至這個系列還會和其他系列進行交叉，這是一次非常有趣的嘗試。在這部電影之後，我還是會出任這部系列電影的出品人，並不會完全離開電影圈。”

整個採訪持續了一個多小時，遠遠超出了萊斯利的預期。重要的是，兩個人的話都不是無的放矢，相反都是話中有話。不說字字珠璣，但也頗有意味。萊斯利看完最初的剪輯版之後，吩咐道：“剪成上下兩集吧